От Авлакам Ответить на сообщение
К All
Дата 15.10.2001 17:22:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

"Манипуляция": заметки на полях книги. Введение.

Я буду внимательно читать книгу, отмечать в ней места, заставившие меня остановиться и задуматься, и попытаюсь выразить свои мысли словами. Прошу простить за корявый слог и неустойчивый стиль: я не литератор. Фразы, которые я отмечу - не обязательно и даже не столько главные в книге, но те, с которыми хочется поспорить, или к которым хочется что-то добавить. Подчеркну, что я действительно читаю эту книгу первый раз. Записывать буду только первые мысли и впечатления, не перечитывая.

"Мы - свидетели и участники событий космического масштаба".
Остановился после первой же фразы. Меня, в детстве увлекавшегося астрономией, всегда коробит, когда, говоря о событиях на Земле, употребляют слова "космический масштаб". Ведь это относится к событиям, происходящим на тоненькой пленке вокруг крохотной песчинки, и у меня нет данных, говорящих о том, что какие бы то ни было события на Земле хоть сколько-нибудь заметно повлияли на судьбу хотя бы соседних песчинок-планет. Или эти слова лишь выражают веру в космическое будущее человечества?

"Десять веков эта огромная цивилизация соединяла и уравновешивала два главных блока человеческого мира - Запад и Восток".
Опять раздражающая фраза. По-видимому, автор считает, что за десять веков основы материальной и духовной культуры (см. определение цивилизации в толковых словарях) не изменились. И эти загадочные слова "соединяла и уравновешивала". А что касается "главных блоков человеческого мира", интересно, что сказали бы, скажем, всего пять веков назад китайцы, если бы их причислили к одному цивилизационному блоку с маврами или даже со своими соседями-кочевниками монголами. Не является ли деление на Запад и Восток точкой зрения именно Запада, причем Запада времен его экспансии? Впрочем, я, пожалуй, увлекся. Ведь это - не тема книги, это просто вводные фразы, которые часто мало чего означают, а только создают определенное настроение.

"После первого удара в ХХ веке Россия, уже в облике СССР, возродила свои главные черты, вновь обрела свое лицо…".
"Первый удар" это, надо полагать, Первая мировая война, революции и гражданская война. Значит, автор полагает, что в облике СССР возродились главные черты романовской России? Или возродилось то общее, что имела романовская Россия с Россией Рюриковичей? Что ж, запомним. Вообще, почему-то часто ставят знак равенства между главным и неизменным или повторяющимся, хотя это - несовпадающие и не охватывающие одно другое понятия.

"Зашаталась и стала рассыпаться одна из опор всего человеческого общежития. В перестройку втягивается, с нарастающим ужасом, весь мир".
Перечитал, еще раз перечитал, ничего не понял, но ужас нарастил. Опять что-то для того, чтобы создать настроение?

"Чтобы, сводя счеты с жизнью, не было мучительно стыдно за наделанные нами глупости, полезно нам порассуждать: что же произошло"?
Т.е. цель - оправдать глупости? Чтобы можно было сказать: "Ну, сделал глупость, но не стыжусь этого"? Или показать, что то, что мы (кстати, кто это - мы) считаем сейчас глупостями, таковыми не является?

"…жертвы нашей эпохальной аферы…"
Афера? Странноватый эпитет для того, что ранее было названо чуть ли не космической катастрофой.

"И потом, люди мы в основном неверующие (свечки и крестики - это не совсем то), но у большинства свербит тайная мысль: придется ведь ответ держать перед нашими мертвыми".
Опять-таки, кто такие "мы"? Подозреваю, что не взял из Инета предисловие, в коем объясняется, к кому обращается автор. Почему он так уверен, что неверующих - большинство, и по каким признакам он определяет, верит человек или нет? Я неверующий (никогда не встречал убедительных для меня доказательств существования всемогущего существа, обладающего разумом и волей и влияющего или влиявшего на ход событий во Вселенной, тем более зачем-то требующего соблюдения странных ритуалов и т.п.), но мысль об ответе перед мертвыми у меня не только не свербит, но и кажется, если взять ее буквальный смысл, довольно нелепой. Конечно, я чувствую жалость, когда ставлю себя на место тех, кого уж нет, и вижу, что цели, которых они, по-видимому, добивались, не только не достигнуты, но часто и отвергнуты. Но я не ощущаю себя и мертвых равноправными "мы". Настоящее скорее должно отчитываться перед будущим, а не перед прошлым, и отчитываться сейчас, в настоящем. А с прошлого какой спрос? Его уже нет и никогда не будет. Будет (если будет) только будущее. Впрочем, это тема сложная, и здесь ее развивать не место.

"Думаю, таких вечно недовольных считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя".
Ну-ну. Раз появился "наш" национальный разум, значит, "мы" - это, по-видимому, нация и, скорее всего, нация русская. Остается только дать определение, кто такой "настоящий" русский, "один из нас". А что значит термин "национальный" применительно к разуму (это слово определяется в словарях как способность мыслить)? Или имеется в виду некий национальный стиль мышления и соответственно его устойчивость? Не очень понятная фраза.

"Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая "союзников", активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться".
Вообще-то ничего, похожего на аргументацию этих утверждений выше нет, поэтому непонятны слова "так что". Что ж, примем это не как факты, а как аксиомы или гипотезы, из которых исходит автор. Неплохо бы, конечно, узнать, кто конкретно входит в эту "влиятельную и организованную часть человечества", каковы хотя бы некоторые детали их программы, т.е. каковы их цели, в чем их выгоды и т.п. Может быть, это прояснится в дальнейшем, или автор написал или напишет об этом в других своих произведениях.

"…если считать, что мы - народ (то есть, единое тело с надличностным разумом)…".
Если это - пояснение того, как автор понимает слово "народ", значит, он полагает, что словосочетание "единое тело с надличностным разумом" должно быть понятно тем, кого он называет "мы". Боюсь, что в таком случае я не из их числа. Даже если предположить, что "единое тело" это синоним понятия "система" или "организм", у меня нет никаких ассоциаций со словами "надличностный разум", разве что какие-то смутные мысли о муравейнике, улье и воспоминания о чем-то из фантастических романов. Вспомнил: где-то я читал или слышал утверждение, что общество - это существо, обладающее разумом, а люди - как клетки его тела. Автор тоже придерживается такого взгляда? Аналогии с организмом - заманчивые и, пожалуй, во многом правомерные. Можно в каком-то смысле говорить и о целях общества, отличных от целей входящих в него людей, и об особых способах достижения этих целей, в том числе путем использования логики и творчества. Правда, не ясно, можно ли (и, если можно, то в каком смысле) говорить о логике и творчестве применительно к обществу. Допустимы ли аналогии со способностями индивидуумов? И что следует из гипотезы, что они допустимы? Надо подумать. Большая тема. Только лично мне как-то неприятно было бы ощущать себя частью другого существа.

"В ходе ее подготовки и выполнения сделано огромное количество находок и даже открытий, накоплено новое важное знание о человеке и обществе, об информации и языке, об экономике и экологии. Прежде чем начать решающие действия в России, были поставлены "острые" (часто исключительно кровавые) эксперименты над многими народами и получено ценное знание по этнографии и антропологии".
Надеюсь, подробности последуют: важные и ценные знания, особенно полученные из экспериментов - это всегда интересно.

"…русского народа (по словам Даллеса, "самого непокорного народа")…".
Самого? Странные слова, особенно для американца. Что-то не верится.

"Люди, независимо от их идеологии и политических пристрастий, делятся на два типа. Одни считают, что, в принципе, человек - это большой ребенок, и манипуляция его сознанием (разумеется, ради его собственного блага) просвещенным и мудрым правителем - не только допустимое, но и предпочтительное, "прогрессивное" средство". … " Другие считают, что свобода воли человека, предполагающая обладание незамутненным разумом и позволяющая делать ответственный выбор (пусть и ошибочный) - огромная ценность. Эта категория людей отвергает законность и моральное оправдание манипуляции сознанием. В пределе, считает физическое насилие менее разрушительным (если и не для индивидуума, то для рода человеческого), чем "зомбирование", роботизация людей".
В этих предложениях слишком много слов, очень по-разному понимаемых разными людьми: человек, манипуляция, сознание, благо, просвещенный, мудрый, допустимый, предпочтительный, прогрессивный, свобода воли, разум, ответственный, ошибочный, ценность, моральное, род человеческий и др. Соответственно, действительных позиций здесь может быть не две, а гораздо больше. И склонность к тому или иному толкованию этих терминов во многом определяется как раз идеологией и политическими пристрастиями.

"Эти две позиции определяются ценностями, идеалами человека. Значит, спорить о том, какая из этих позиций правильнее и лучше, бесполезно".
Бесполезно спорить, пока не договорились о смысле терминов, в данном случае - терминов "правильно" и "хорошо". Эти слова действительно могут быть предметом только договоренности (если такая возможна и ей не помешают причины, не имеющие отношения к смыслу терминов, прежде всего психологические), но не спора.

"То есть, допустима ли "манипуляция в разумных пределах" или признание ее как оправданного средства управления означает перескок в качественно иное общество".
Вообще-то, одно другого не исключает, если только вы не считаете недопустимым этот самый "перескок". Пока непонятно, чем он плох.

"…в книге, которая предлагается читателю всего лишь как основа, матрица для диалога…".
Важное замечание. Учту.

"… мы постараемся избежать обвинений и оценки идеалов. Будем говорить о делах - их можно и нужно оценивать с позиций совести, поскольку они затрагивают жизнь людей".
Не совсем понятная фраза. Что значит "оценивать с позиций совести"? По-моему, вообще все, что может быть хотя бы в принципе, хотя бы в далеком будущем изменено (с точки зрения нынешнего состояния знаний о данном предмете), можно оценивать с позиций ценностей и целей данного человека или коллектива, общества (ведь у его членов должны быть общие цели и ценности, иначе это не коллектив). Опять-таки, как я выше писал о том, что не имеет смысла отчитываться перед прошлым, так и теперь рискну сказать, что бессмысленно оценивать дела прошлого. Оценивать можно опыт прошлого (собственно, другого опыта и не бывает), т.е. совокупность ситуаций, целей, дел и результатов, в смысле оценки его применимости к настоящему. Позволю себе афоризм в стиле древних: зная прошлое, оценивай настоящее с точки зрения будущего. Ведь цели настоящего относятся к будущему, а ценности, по-моему, только другой аспект целей. Конечно, все это с точки зрения моих ценностей. Боюсь, что сейчас люди с гораздо большим энтузиазмом оценивают дела прошлого, чем задумываются о будущем. Впрочем, может быть, речь пойдет именно о делах настоящего. Посмотрим.

"Но и скрывать свои установки бесполезно и даже вредно, это же не агитпроп".
Не понял, при чем тут агитпроп.

"Вербовать в свою веру не нужно, гораздо важнее создать очаг диалога в нашем расколотом обществе".
Тело, значит, едино, но общество расколото.

"Поэтому предпочитаю предупредить, что книга написана с позиций неприятия манипуляции и общественным, и личным сознанием. Я уверен, что на этом пути, который, конечно же, обеспечивает удобства и комфорт, человека ждет беда".
Отмечаю как самое четкое до сих пор заявление ценностей автора. Хотя опять-таки недостаточно ясное. Переформулирую для себя: даже если каждому отдельному человеку будет хорошо, но при этом всему человечеству как целому будет плохо, то общий итог - неуд.

"Истощение бытия и угасание всего рода человеческого…".
Это что-то опять в духе расшатывания опор и нарастающего ужаса? Поконкретнее, пожалуйста.

Конец заметок по введению.