>Если же обратиться к тому месту, откуда берут начало эти начала, то их уточнение организует новый поток фактов и качеств для банков. [...]Есть риск, что пока мы будем дискутировать о деньгах, к дискуссии об отношениях уже потеряем интерес, и до банков мы так и не доберемся.
Вопрос сложный, но ведь надо же с чего-то начинать... С чего-то простого. С терминов и определений, по-видимому... и с некоторых возможно и больших упрощений... Это стандартный подход.
>Своими вопросами я лишь хотел сказать, что тот поток, у автора статьи, организован отрывистыми и бессистемными фактами, и отражает текущее мнение как либералов, так и левых. Но. Малая часть либералов использует это мнение как таран, в своих интересах, в то время как левые принимают всё за чистую монету. За игральный стол сели, с одной стороны, шулера, а с другой -- левые, почему-то поверившие, что играя, можно облагодетельствовать сограждан. Только вот у одних на руках просто игральные карты, а у вторых -- карты стратегических действий.
Это важная мысль (если она истинна, разумеется)
>> особо ситуацию не проясняет и касается "внутрипартийной" борьбы в стане либералов...
>
>это просто их правила за карточным столом, отказываться с ними ознакомиться означает спрятать голову в песок, нежелание признаться самому себе, что согласились на игру, не говоря уже о том, что это шулерская игра. Министры с экрана телевизора совсем не лукавят, когда объявляют о намерении создать "одинаковые правила игры для всех".
Если это действительно так, то да... но где гарантия, что Хайек не идеолог, а ученый - экономист? У меня о Хайеке мнение именно как об идеологе... Вы, конечно, правы, врагов надо знать. Однако из этого не следует, что надо играть по предлагаемым ими правилам... это может быть и невозможно... в смысле, если играя по правилам подонков - ты сам становишься подонком... если играть по правилам либералов - ты сам становишься либералом... есть же еще и тактика ассиметричных ответов. Другое дело, что их может не существовать.
>> Тема обсуждения находится в контексте работ С.Г. (либерализм, экономика, причины краха СССР)...
>
>В контексте работ СГКМ может находится всё, что угодно, даже его философская концепция. Но в тексте-то ее нет. А в контексте есть. [...]Вот к примеру, не в обиду ему будет сказано, какой ему ярлычок по философии можете наклеить? Идеалист? Объективный идеалист? Материалист? Диалектический материалист? Этак мы еще и к этим истокам подберемся...
По-моему, не надо на этом "циклить"... Если у С.Г. все-таки упущена одна из важных причин развала СССР, и кто-то подскажет эту причину, то С.Г. скорее всего будет удовлетворен этим. Ведь и семинар этот - путь развития теории, ее расширения, дополнения и "проверки на вшивость"...
А насчет "ярлычка", позвольте воздержаться... вопросы классификации мне думается тут второстепенны и не важны... хоть к "субьективным материалистам", хоть "диалектическим идеалистам" С.Г. отнести, сути дела это не изменит...
>Но я не отказываюсь от этой увлекательной темы, правда в отличие от темы дарвинизма (ее обдумывал пару лет) или физики (это почти по специальности), тема банков и денег пока не в той мере собрана в кучу, что быстро отыщу необходимые цитаты и ссылки. Генерировать придется на лету, так что быть мне битым ногами, и весьма сильно :))
Думаю, если разговор будет идти в конструктивной плоскости, то никто пинать нас не станет... Давайте начнем
