> Если критикуете, то имеет смысл позаботиться об аргументации... мне честно признаться не понравилось, что Вы мои вопросы проигнорировали...
Обратили внимание на объем этой статьи? И это при том, что автор идет в русле потока обнаруживаемых фактов и качеств банков и банковской деятельности. Этот поток начала-истоки: деньги, эмиссия, кредит и т.д.
Если же обратиться к тому месту, откуда берут начало эти начала, то их уточнение организует новый поток фактов и качеств для банков. Уже само понятие деньги (а это второе по значимости, после понятия "время", обобщение человечества) потребует такого же примерно объема, как эта статья, и это же справедливо и к возникающим _отношениям_ между людьми, включившими в свою картину мира понятие деньги. Это отношения, связанные с деньгами, и они называются: кредит, займ, договор купли-продажи, договор дарения. Есть риск, что пока мы будем дискутировать о деньгах, к дискуссии об отношениях уже потеряем интерес, и до банков мы так и не доберемся.
Своими вопросами я лишь хотел сказать, что тот поток, у автора статьи, организован отрывистыми и бессистемными фактами, и отражает текущее мнение как либералов, так и левых. Но. Малая часть либералов использует это мнение как таран, в своих интересах, в то время как левые принимают всё за чистую монету. За игральный стол сели, с одной стороны, шулера, а с другой -- левые, почему-то поверившие, что играя, можно облагодетельствовать сограждан. Только вот у одних на руках просто игральные карты, а у вторых -- карты стратегических действий.
> особо ситуацию не проясняет и касается "внутрипартийной" борьбы в стане либералов...
это просто их правила за карточным столом, отказываться с ними ознакомиться означает спрятать голову в песок, нежелание признаться самому себе, что согласились на игру, не говоря уже о том, что это шулерская игра. Министры с экрана телевизора совсем не лукавят, когда объявляют о намерении создать "одинаковые правила игры для всех".
> Тема обсуждения находится в контексте работ С.Г. (либерализм, экономика, причины краха СССР)...
В контексте работ СГКМ может находится всё, что угодно, даже его философская концепция. Но в тексте-то ее нет. А в контексте есть. Хотелось бы услышать, откуда берут начало все его тексты, но Сергей Георгиевич помалкивает. Не плыть же против течения к истокам, чтобы разобраться, начнут ведь обвинять, что это-де не написано, нечего сначала додумывать за автора, а потом додумывания же критиковать. Вот к примеру, не в обиду ему будет сказано, какой ему ярлычок по философии можете наклеить? Идеалист? Объективный идеалист? Материалист? Диалектический материалист? Этак мы еще и к этим истокам подберемся...
А ведь свои философские концепции сразу выставляют люди, считающие, что помогают миру стать лучшим. Даже управляющие им -- китайские правители, японские, индийские, даже Гитлер и тот излагал свои предпочтения в философии, не говоря о Ленине. Миром-то правят идеи. Это сегодня, глядя на Путина, Буша или Блэра, едва не приходишь к выводу, что эволюция человека зашла в тупик. И чтобы не охватило уныние, предполагаешь, что это наверняка куклы-ацефалы, а идеи скрываются в тени. Тексты, озвучиваемые бушами, блэрами и путиными, это тоже поток, вливаемый в головы людей, и имеющий где-то свои истоки...
Но я не отказываюсь от этой увлекательной темы, правда в отличие от темы дарвинизма (ее обдумывал пару лет) или физики (это почти по специальности), тема банков и денег пока не в той мере собрана в кучу, что быстро отыщу необходимые цитаты и ссылки. Генерировать придется на лету, так что быть мне битым ногами, и весьма сильно :))
--
&
Давайте начнем - Владимир(Н-ск)16.10.2001 18:48:32 (3589 b)
