|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
13.10.2001 02:38:18
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Это набор мифов такой
>Вопрос прост. Если "биология" так необходима коммунизму, особенная.
Знамо дело! Мичуринская, наша!
>То вот - как быть - и биология и сознание наиболее близкие к требованиям коммунизма - были в крестьянской общине, аккурат перед Октябрьским переворотом.
Для ознакомления с предметом советую почитать Пришвина и Короленко. Вы увидите, что нравы и обычаи в ТОЙ общине коренным образом отличаются от того, что, вероятно, вы и наверняка многие остальные имеют в виду. Кстати, интересно, что краткое ее описание проникло даже в книгу С.Г. "Манипуляция" - там, где рассказывается о власти в деревне: местной и "пришлой". Только почему-то выводы на основании этого делаются какие-то странные... некогерентные, что ли? :-)))
>Так почему большевики все это - под нож пустили, и взамен - сперва военный коммунизм, потом НЭП, и в конце концов - колхоз? Что большевиков не устроило в общине? Вновь ими сляпанные конструкции - были, на мой взгляд, менее коммунистичны, по сравнению с общиной...
Во-первых, община вполне вписывалась в ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ военный коммунизм - ну, откуда было Ленину знать, что несогласные они? Он сам пишет в "О продналоге": "Мы сделали ту ошибку, что решили, будто крестьяне дадут нам хлеб, иы его разверстаем по заводам и фабрикам, и выйдет у нас коммунистическое производство и потребление" Он называет это ошибкой, но надо иметь в виду, что она была вовсе не стратегического плана - таким вот образом планировалось шагнуть прямиком в коммунизм. Кто ж виноват, что народ еще не дозрел...
Но в принципе большевиков не мог устроить в общине именно ее, так сказать, анархо-синдикализм: даже если и считать, что внутри общины была спайка и т.д., то это вовсе не означает, что она строила на том же принципе отношения вовне - скорее уж наоборот. А ведь требовалась солидарность не деревенская, а общегосударственная...
Такие дела.
С уважением