От alex~1 Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 13.10.2001 23:25:10 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Re: Принципы коммунизма...

> Я полагаю, что при Вашем гипотетическом коммунизме принятие ответственности не означало увеличение материального вознаграждения.

Да, безусловно (только не в моем, а в Марксовом. :)) Но при чем здесь "социальная неотличимость" членов коммунистического общества?

>>Знаете, думайте о том, что говорите. Вот гипотетической общество, у которого все члены общества имеют одинаковое - по праву рождения - право получить клизму и таблетку аспирина. Что это, черта коммунизма, что ли?
>
>Не утрируйте. Но при капритализме во многих странах у людей не былдо и нет такого права.

Вы не ответили. Черта это "реального коммунизма" или нет?

>Я имел в виду, что если Вы плохо работаете, то на поступление Вашего сына в Вуз это не окажет заметного влияния. Поскольку он бесплатный,и и требуется только пройти конкурс на соответствующие способности. А при капитализме не так.

Современный капитализм решает эту проблему не хуже, чем СССР.
Но там, ни там не было ни гарантий доступа к высшему образованию, ни непреодолимых имущественных барьеров.
Хорошо, предположим такую картину: в некоем либеральном обществе это самое общество каждому, прошедшему конкурс по способностям, гарантирует кредит, обеспечивающий получение высшего образования. Тем самым полностью снимается имущественный барьер (в смысле "у талантливого человека нет денег на обучение"). Кредит, ясный день, надо возвращать по обычным правилам. Является ли это признаком "реального коммунизма"?

>
> Важно, платит ли за себя каждый сам, или все собирается в общий котел, а потом равномерно распределяется. Это и есть один из основных признаков коммунизма. Хоть реального, хоть по Марксу.

Для марксового коммунизма - Вы ошибаетесь. Не "равномерно", а по потребностям. Конечно, если брать продукты питания, это будет почти равномерно - не так уж сильно люди в этом плане отличаются друг от друга.
В реальном коммунизме (по Зиновьеву) - тоже не так. Равномерно распределяется некий "общественно-признаваемый" (я не помню использованной Зиновьевым терминологии) минимум. Остальное - по другим принципам, мало имеющим отношение к удовлетворению потребностей.


>>>>Какое отсутствие частной собственности??? Объясните мне, что Маркс называл государственным капитализмом?
>>>
>>> А что, в СССР присутствовала частная собственность, как общественный институт?
>>
>>Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
> Откровенно говоря не знаю, что Маркс считал гос. капитализмом. Но у нас был не гос. капитализм, это точно.

Почему, собственно? Я не настаиваиваю, что он был. Мне непонятна Ваша уверенность, что это "не он", хотя Вы не знаете, что это такое. Здесь я вижу серьезные методологические проблемы.

>>А как же "каждому по потребностям" - я уже не говорю - "от каждого по способностям"?
>>Что, если нехватает сушеной брюквы, то ресурсы общества в виде социально неотличимых друг от друга особей надо бросить (в соответсвие с гос. планом удовлетворения потребностей) на посадку этой самой брюквы?
>
> Примерно так.

Очевидное нарушение принципа "от каждого - по способностям", следовательно - не коммунизм.

>>>>То, что экономика в СССР была государственная - это чистый антикоммунизм (по крайней мере, чистый не-коммунизм).
>>>
>>> Т.е при чистом коммунизме государство с необходимостью должно отмереть? Так у Маркса записано. А возможно ли такой коммунизм построить на практике?
>>
>>Можно, можно, не волнуйтесь. Государство - по Марксу - просто средство недопущения неразрешимых конфликтов внутри общества до стадии неуправляемой драки - вот и все. При чем здесь экономика?
>
> При советском коммунизме государство непосредственно занималось экономикой. И весьма успешно.

Успешно, неуспешно - это в данном случае неважно. Ни то, ни другое не имеет отношения к коммунизму. Государство долждно отмереть по Марксу не вследствие своей экономической эффективности (или неэффективности), а из-за отсутствия области применения своих сил.

>>> Христианских стран в чистом виде сейчас не осталось( в Греции сейчас конфликт между государством и церковью), а вот в исламских ( Иран) действительно единая тоталитарная этика.
>>
>>Так что там, "иранский коммунизм"?
>
>Тот. Этика, не есть достаточный признак.

На самом деле - сложный вопрос. Ну, например, такое соображение: торжество христианских идей в мировом масштабе - это победа тоталитарной этики или нет?

>>
>>Да не коммунизм это никакой - вот и вся проблема снята.
>
>Дело в определении. Не нравится Вам определять советский строй коммунизмом - не определяйте. Я же считаю, что название вполне адекватное.

Я так не считаю.

С уважением