От Игорь Ответить на сообщение
К alex~1 Ответить по почте
Дата 12.10.2001 21:40:59 Найти в дереве
Рубрики Образы будущего; Версия для печати

Re: Принципы коммунизма...


>Ну и коммунисты пошли!
Да уж, сейчас не конец 80-ых.

>>>>Основное отличие от коммунизма по Марксу - наличие социальной дифференциации.
>>>
>>>Абсурд (по крайней мере то, что Вы написали - возможно, Вы имеете в виду что-то другое). Что значит - нет социальной дифференциации? Один член общества неотличим от другого, что ли?
>>
>> Неотличим в социальном плане, а не в личном.
>
>Я это и мел в виду. Что, все члены общества неотличимы в социальном плане (уровень приятия решений и ответственности, например)?

Я полагаю, что при Вашем гипотетическом коммунизме принятие ответственности не означало увеличение материального вознаграждения.

>>>Побойтесь бога (которого нет) - какие абсолютные социальные гарантии?
>> Сами знаете, какие. Гарантия всех основных социальных прав только по праву рождения, неезависимо от реального делового вклада. Например никто Вас не мог лишить права пользоваться на равных с другими медицинским обслуживанием, если Вы, скажем, плохо работаете.
>
>Знаете, думайте о том, что говорите. Вот гипотетической общество, у которого все члены общества имеют одинаковое - по праву рождения - право получить клизму и таблетку аспирина. Что это, черта коммунизма, что ли?

Не утрируйте. Но при капритализме во многих странах у людей не былдо и нет такого права.

>Или не позволить Вашему сыну поступить в Вуз.

>Что значит - не позволить? А что, либералы запрещают? Или каждому желающему в СССР было гарантировано качественное высшее образование?

Я имел в виду, что если Вы плохо работаете, то на поступление Вашего сына в Вуз это не окажет заметного влияния. Поскольку он бесплатный,и и требуется только пройти конкурс на соответствующие способности. А при капитализме не так.

>Или снять с очереди на квартиру, или больше платить за транспорт, коммунальные услуги - все , что существовало в основном на средства, собранные в общий котел общественных фондов потребления.

>Но, уважаемый Игорь - очередь на квартиру - это не квартира. За транспорт везде (не только при "русском коммунизме") все платят одинаково, за равные коммунальные услуги - тоже. Общественные фонды потребления сейчас есть везде - не говорите же, что в Штатах "американский коммунизм".

Важно, платит ли за себя каждый сам, или все собирается в общий котел, а потом равномерно распределяется. Это и есть один из основных признаков коммунизма. Хоть реального, хоть по Марксу.

>Вы правы в том, что черты коммунизма можно найти в советской системе. Но это не значит, что в СССР был коммунизм (против "реального коммунизма" в стиле Зиновьева мне возразить нечего - он этот термин придумал,ему и карты в руки).

Смиотрите ниже про необходимый, но не достаточный признак.

>>>Какое отсутствие частной собственности??? Объясните мне, что Маркс называл государственным капитализмом?
>>
>> А что, в СССР присутствовала частная собственность, как общественный институт?
>
>Ответьте, пожалуйста, на мой вопрос.
 Откровенно говоря не знаю, что Маркс считал гос. капитализмом. Но у нас был не гос. капитализм, это точно.

>>>Принципиальная нерыночность (плановость) экономики. Рынчность и плановость друг другу не противоречат.
>>
>> Я не говорю о корпоративном планировании.
>
>Вы что, думаете торговец фруктами действует по наитию? Пришли покупатели - персиков в сиропе и сушеной брюквы нет - надо вечерком начинать сажать брюкву?

>> Но ведь управляющие сигналы может подавать и не только рынок. К тому ж рынок подает сигналы только о наличии платежеспособнеого спроса, а не физического спроса населения. И удовлетворяется только платежеспособный спрос( при плохом планировании - кризис перепроизводства) и при этом спрос тех, кто не может заплатить не учитывается никак. Коммунистическое планирование же неразрывно связано с процессом распределения на все навселение ( т.е. учитывается именно физический спрос). Сигналами для допроизводства служат не цены товаров, как при рыночной экономике, а дефицит данного товара в продаже. В общем кардинально отличная от рыночного капитализма схема, органично исключающая безработицу, но с обязательностью включающая дефицит.
>
>А как же "каждому по потребностям" - я уже не говорю - "от каждого по способностям"?
>Что, если нехватает сушеной брюквы, то ресурсы общества в виде социально неотличимых друг от друга особей надо бросить (в соответсвие с гос. планом удовлетворения потребностей) на посадку этой самой брюквы?

Примерно так.

>>>То, что экономика в СССР была государственная - это чистый антикоммунизм (по крайней мере, чистый не-коммунизм).
>>
>> Т.е при чистом коммунизме государство с необходимостью должно отмереть? Так у Маркса записано. А возможно ли такой коммунизм построить на практике?
>
>Можно, можно, не волнуйтесь. Государство - по Марксу - просто средство недопущения неразрешимых конфликтов внутри общества до стадии неуправляемой драки - вот и все. При чем здесь экономика?

При советском коммунизме государство непосредственно занималось экономикой. И весьма успешно.

>>>Естественное развитие натурального хозяйства - не понял.
>>
>> Натуральное хозяйство - принципиально не рынок. 85% людей в царской России жили натуральным хозяйстом общинного типа. Советская экономика - органическое продолжение натуральной крестьянской экономики, но в индустриальную эпоху, где крестьянская община была видоизменена в коммукнистический коллектив.
>
>Все равно не понял - либо я, либо Вы не понимаем, что такое натуральное хозяйство.

>>>Единая тоталитарная этика.
>>>Что означает "единая этика"? Возьмем христианскую (или исламскую) страну. У нее есть единая тоталитарная этика или нет?
>>
>> Христианских стран в чистом виде сейчас не осталось( в Греции сейчас конфликт между государством и церковью), а вот в исламских ( Иран) действительно единая тоталитарная этика.
>
>Так что там, "иранский коммунизм"?

Тот. Этика, не есть достаточный признак.

>>>И самое главное. Почему все приведенные черты вы нызываете коммунистическими? Сказано же ясно - "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Откуда вы взяли, что "единая тоталитарная этика" - это признак коммунизма?
>>
>> Того коммунизма, который мы знаем, но признак, заметьте не достаточный.
>
>Да не коммунизм это никакой - вот и вся проблема снята.

Дело в определении. Не нравится Вам определять советский строй коммунизмом - не определяйте. Я же считаю, что название вполне адекватное.

>>>С уважением
>С уважением