|
|
От
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.10.2001 11:20:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Предупреждение не понято
Прямо вопреки предложенной норме бурно ввязались в полемику с Colder. Между тем он принципиально отвергает саму идею договариваться перед спором о той границе, за которой только и начинается пространство спора. Он говорил о хайтеке - мол, не было его в СССР, как и секса. Допустим, то есть принимаем это как спорную вещь. Или согласимся – принимаем это как нечто, лежащее вне пространства спора. Ищем другую границу – говорим, что в СССР в общем (в пределах ошибки опыта) все могли жить – имели пищу и тепло. Это факт почти очевидный, потому и предлагается как "нижняя граница". Так нет, он и это отвергает, вспомнив, что отравился вареной колбасой. Иными словами, с ним согласовать пространство для рационального спора невозможно. Зачем же тогда с ним спорить? С ним должен мягко и ласково беседовать психоаналитик. Явно, что человек имеет глубоко пессимистическое мировосприятие (как BILL, который считал, что советские девушки были непривлекательны). Мое предложение в том и заключалось, чтобы перед спором "обнюхаться" на этот счет. Если человек не может зафиксировать свое пространство – не связываться. Можно читать его сообщения, потому что в них могут быть блестящие мысли, наблюдения, метафоры – такие пессимисты часто бывают гениями. Но для спора этот человеческий материал не годен.