Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Лучше система "вопрос - ответ"
есть политическая подсистема, которая может быть тоталитарной,
демократической, одлигархической, очень на небольшое время - охлократией
а есть экономическая подсистема, где может прибавочная стоимость изыматься
капиталистом, а может социалистическим обществом - на общие цели (на самом
деле все крупные системы смешанные, даже в СССР были частники, и при
капитализме есть налоги на общие цели)
как при капитализме, так и при социализме, может возникнуть как
тоталитаризм, так и демократия
>>речь о тоталитаризме как основе фашизма, которую предложил Муссолини в
>>"Доктрине фашизма"
> Нет, тут речь о конкретных идеологических высших целях, отдельных от людей
> и от обстоятельств жизни страны, которым подчиняется жизнь этих людей.
> Это совершенно неприменимо к Советскому государству.
> Вы же говорили, что тоталитаризм и в СССР имел место быть.
Метод тот же - создание политической верхушкой мифологии из неких высших
целей, на основании чего правящие имеют право тотально подчинить жизнь
остальных
> Вот я и хочу узнать, если детей заставляют в школе за партами сидеть, а не
> свободно ходить и говорить, на прививку строем водят, - это тоталитаризм
> или нет? В чем отличие-то?
Чем отличается просто требование от тоталитарного? Всеобщностью,тотальный
это всеобщий, весь, цельный, право кого-то распоряжаться по своему выбору
полностью другим.
> Бывает капитализм нетоталитарный - хороший, бывает тоталитарный - плохой.
Капитализм это эксплуататорское общество (где прибавочная стоимость остается
у владельца капитала). Но капиталисты могут применять для защиты своих
капиталов как демократические методы (в период активного роста экономики),
так и тоталитарные (в период кризиса).
> Советский строй - ни то, ни другое. В чем преступность?
в присваивании себе тотальной власти верхушкой номенклатуры.
>>> Каковы цели государства?
>>Цель государства строить империю - управление одной нацией других,...
Это не настоящая "цель государства", это мифологическая цель мифологического
государства, при помощи которой фашисты оправдывали право на тотальную
власть над обществом.
>>> Каков критерий отличения хорошей (правильной) жизни, от плохой
>>> (преступной)?
>>Соответствие единой цели государства, против - плохой мальчик
> Это фашистский критерий, понятный только в контексте их высших целей.
А в СССР не было высших целей, которым клялись в детстве пионеры - делу
партии?
> Нет ни одной страны, где государство - необязательный институт.
Но очень мало стран, где политическая верхушка имеет право на тотальную
власть над остальными.
> Значит реально вопрос стоит лишь о том, каковы рамки гос.обязательности и
> насколько они соответствуют или противоречат интересам большинства
> народа - так или нет?
> Или есть какой-то еще критерий, который Вы лично сочтете общечеловеческим?
Это и есть демократия, когда люди предоставляют государству "рамки
гос.обязательности", которые сочтут нужными, а не полит верхушка определяет
"рамки гос.обязательности", естественно, в свою пользу
> Дело в том, что "тоталитаризму", как Вы его объясняете, можно
> противопоставить только одно - ДРУГОЙ ТОТАЛИТАРИЗМ.
Пока самые сильные страны не тоталитарные, а тоталитарные лишь догоняющие
> Потому что, общеобязательность, опирающаяся на силу государства - это и
> есть Ваше определение Т.
Тоталитаризм это тотальный контроль граждан политической верхушкой общества,
а не просто "общеобязательность".
> Простите, но это ирреальная картина. Сообразно своей выгоде, но в рамках
> защищаемых гос-вом отношений собственности при заведомом неравенстве
> граждан в этих отношения. То есть, государство своей силой защищает
> неравенство отношений.
> Чем же это не тоталитаризм?
Либерализм не берется защищать равенство возможностей или равенство
отношений. Но он гарантирует свободу спроса и предложений на рынке, будь то
рынок продуктов или политический рынок. Если при этом вы останетесь
голодным, либерализма это не касается - ваши проблемы. Равенством
возможностей, равенством отношений, равенством доступности - этим занимаются
социалисты. Сегодняшний реальный политический либерализм вынужден
удовлетворять многие социалистические требования о равенстве, иначе станет
не привлекателен. На эту тему ругался классик либерализма Хайек.
> А нам с Вами плевать на цели государства, диктуемые оному либералом, -
> защищать воспроизводящееся неравенство отношений.
> Симметрично, по-моему.
У него есть власть, у нас - нет.
>>Либералы на этот счет написали много томов, очень ценных для нас. Они там
>>пытались перечислить те обязанности, которые стоит доверить государству.
> То есть, естественно люди к этому не приходят, надо осваивать труды
"естественно люди к этому не приходят", а через кровь, что потом и обобщают
в "трудах", чтобы не наступать опять на те же грабли
> Как я понимаю, лозунг свободы слова нынче требует конкретизации в аспекте
> разных цивилизованных запретов, а также подрывных информационных
> технологий.
Это демагогия сегодняшних власть имущих. Они при ее помощи пытаются
оправдать отсутствие политических свобод. Конечно, тормоза нужны всегда. Но.
. . они должны регулироваться обществом (через демократические механизмы), а
не узкой группой кремлевских манипуляторов.
