Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Виноват. Позвольте упростить
...
>В постановке вопроса от Олег К. имеются две ловушки ( или просто, методологические ошибки – что до меня, то я склонен к первому… Ну ладно…).
-Обидно. :(
>Итак:
>1)
>на ключевой вопрос в предыдущем посте –
>>0) Каким должен быть человек будущего
>вместо ответа, предлагается- из другой упаковки- некая "стратегическая цель":
- Да потому, что ответ на вопрос "каким..." - думаю, довольно таки сложным и приступать к нему надо бы хорошо экипированным... :))
>>понять, для каких целей природа позволила нам заболеть разумом?!
>и, под видом встречных вопросов, два варианта ответов, привносящих (если их воспринимать всерьёз) ещё худшую путаницу -
>>Чтобы медленно убить или все-таки сделать своим партнером?!
>Ну, что это такое? -как в поговорке про Петра и Сидора...
-Виноват. Сперва надо разобраться с инструментами. Видите ли, у меня имеются серьезные сомнения в здравости зарождения нашего сознания, скажем так. Т.е. является человеческое сознание результатом случайной мутации или же это естественный процесс развития вселенной?! Мне кажется важным момент, скажем так, критического восприятия собственного мыслительного аппарата. "Вглядевшись" в проблему, прихожу к напрашивающемуся выводу: ошибоки и стереотипы и есть предназначение сознания. Оно нам всячески мешает ... Значит, надо "проверить у него документы, сверить прописку" и т.п.:)
>И почему, вдруг именно такая альтернатива -медленно убить или сделать партнером?- а не иная... На каком основании? Вариантов-то много,.. не счесть...
- Вариантов два см.выше.
>и 2)
>самоё вопрос (так уж он сконструирован)-
>>- Мы не знаем своего предназначения, но в нас горит желание знать это. Так поставим же себе стратегической целью: понять, для каких целей природа позволила нам заболеть разумом?! Чтобы медленно убить или все-таки сделать своим партнером?!
>между природой и человеком разумным, проводит, как бы, демаркационную линию: вот тут- природа, а вот тут- Homo Sapiens.
>Это принципиальная ошибка.
