Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Не знаю, какое у Вас настроение в этот раз
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/267931.htm
>У меня просто не было настроения читать ваши предложения. Бывает же такое. Посмотрел - с первого взгляда видишь липу...
Зачем же писать на липу так много. Пишите просто - "Не читал. Липа"
>>Сущностное отличие отношений частной собственности от всех прочих "нечастных собственностей" - это узаконивание (утверждение идеологией и силой государства) приоритета интересов частного лица (собственника) в вопросах, затрагивающих объективные интерсы других лиц (несобственников).
>
>Эта формулировка относится не к отношениям частной собственности, а к конкретной реализации МЕСТА частной собственности в общественных отношениях. А именно: к случаю, когда частной собственности удалось придать статус "священной и неприкосновенной".
>Такой статус она получила во Франции в период Великой Французской революции. До этого она существовала веками, но не была "священной и неприкосновенной", а только уважаемой - по возможности поддерживать уважительное к ней отношение со стороны общества.
Вы уж договаривайте, что узаконены были еще более неравноправные отношения, когда сами люди были де факто "объектом частной собственности".
>В России накануне революции частный статус Путиловского завода не помешал государству забрать его в управление - для решения насущной задачи обеспечения фронта снарядами. Чуть ранее частный статус Ленской золотопромышленной компании, расстрелявшей своих рабочих, не помешал государству забрать за это компанию под управление руками уважаемого русского промышленника.
А это почти классический случай, когда исключение подтверждает правило. Помнится и Салтычиху лишали прав, но крепостничество еще нек-рое время продолжало быть.
Я тут чуть было не написал, что феод.отношения неактуальны, но осекся - кто знает, какую модель Вы имеете в виду для спасения России...
>Т.е. сам институт частной собственности никак не противоречит соблюдению приоритета общественных интересов над частными собственническими. Противоречит такому приоритету законодательное провозглашение приоритета частной собственности над общественными интересами. Критическим оказывается не само существование частной собственности как таковой, а гуманитарный выбор диктующей законы элиты - в пользу угнетения общественных интересов, в том числе за счет вывода частной собственности из-под юрисдикции государства и влияющего на него общественного мнения. Многие тома посвящены разбору вопроса, почему же институт частной собственности таков, какой он есть, а не таков, каким Вы надеятесь его видеть при благотворном влиянии феодализма или бурж.дем. институтов или м.б.церкви.
Говорить об общественных интересах и общественном мнении в СССР и о том же в РИ - это говорить о разных вещах. Восстановить сословное неравенство - и можно господствовать, подчиняя частную собственность общественным интересам. Только ее функция, о которой сказано в моей формулировке, перейдет к более архаичным и откровенным отношениям.
>Такое решение на самом деле свидетельствует о том, что диктующая законы элита сама - враждебна обществу и государству. Т.е. она таким решением ЗЛОНАМЕРЕННО ослабляет государство и общество. Отрывает частных собственников от государства, делая это как бы во благо.
Само понятие "элита, диктующая законы большинству", вне связи с частной собственностью или ее более откровенными аналогами - рабовладением и феодализмом, - не существует.
>Интересно, что в период развала СССР это было действительно во благо. Предательская горбачевско-яковлевская верхушка государства действительно со своей руковдящей позиции создала условия для разгрома ВПК и для сдачи прочей части экономического потенциала иностранному капиталу. Приоритет частной собственности над государственными интересами сработал на сохранения суверенитета народа над собственной экономикой. Свой бандит во главе завода, сохраняющий производство ради собственного кармана, - предпочтительнее иностранного владельца, который завод останавливает или перепрофилирует в целях подчинения России интересам западных ТНК.
Эти динамические перепады ничего не меняют в стратегическом плане - интересами многих миллионов людей повадились играть, как теннисным мячиком или шахматными фигурками. Раздел и передел собственности действительно бывают тактически выгодны для некоторых небольших общностей или недолго для больших.
Это увлекательное рассуждение ничего по сути не меняет
>Не исключаю, что этот фактор действует и по сей день. Позиция государства в отношении соблюдения общественных национальных интересов выглядит слишком непоследовательной. И сохранение приоритета частной собственности - в немалой степени парализует подчинение российской экономики интересам "мирового финансового правительства", "вашингтонского обкома" и т.п.
Необходима законодательная фиксация приоритета объективных интересов народа страны над интересами частной собственности. Но это же погубит колониальный российский капитализьм на корню...
>В этом смысле частная собственность в современной постсоветской России служит - национальным интересам. Не вся. Случай с Ходорковским демонстрирует, как частная собственность олигарха служила антинациональным целям. Конкретно - созданию условий для продажи 30% нефтяной отрасли России иностранному владельцу.
Опять классический случай - отвлечься от исходного пункта - моей характеристики частной собственности, чтобы после серии кульбитов ее, эту характеристику, блестяще подтвердить.
PS
Прочел о Ващих подозрениях на мой счет - что я радею будто бы о десуверенизации РФ.
Нет, я не предлагаю сломя голову отменять собственность, чтобы способствовать ""интернационализации" ее мировым правительством". Хотите - подискутируем об этом отдельно, если Вам удастся перебороть Ваши обструкционистские настроения
Re: Не знаю,... - Pokrovsky~stanislav11.04.2009 11:46:28 (58, 2619 b)
