Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
Невозможно решить ни одного вопроса, если к каждому слову прицеплять всю жизнь
>>Сущностное отличие отношений частной собственности от всех прочих "нечастных собственностей" - это узаконивание (утверждение идеологией и силой государства) приоритета интересов частного лица (собственника) в вопросах, затрагивающих объективные интерсы других лиц (несобственников).
>
> Только это не касается одного только права экономической собственности. Это касается и права силы ( кто сильнее, тот и прав), и даже права иметь каждому свою собственную мораль ( антимораль), и уничтожение морали общественной, как архаичного пережитка.
Во-первых, вы уводите внимание от рассмотрения частной собственности как таковой, по сути. Вам непонятна моя формулировка? Я могу пояснить, уточнить, проиллюстрировать примерами, спрашивайте. Или она нехороша?
Теперь по сути сказанного.
У Вас довольно путаная формулировка, потому что выбрана неверная терминология.
Нет в мире ни "права экономической собственности", ни "права силы", признаваемых в современных государствах. Никто не поймет, что это такое, думаю, что и Вы не объясните. На "право силы" есть управа - объединиться, это давно всем известно, и начинать с нуля нет необходимости: закон и сила государства не признают никакого "права силы". Так зачем его приплетать? Отмечаю такой способ обсуждения, как способ нечестный: Вы уходите от рациональной фиксации, придумываете путаные формулировки, хотя никакие реальные сегодняшние обстоятельства Вас к этому не подталкивают. Ваши формулировки не проясняют, а уводят от понимания сегодняшних обстоятельств. Это исключительно важный момент - нечестная пропаганда всегда уводит от понимания реальности.
Есть такое простое и очень информативное для понимания нынешнего мира понятие - управление. Кстати, излюбленное нынешними гегемонами, но НИКОГДА НЕ ДОГОВАРИВАЕМОЕ ИМИ ДО КОНЦА.
Это когда один субъект так или иначе командует, а другой повинуется, действует сообразно интересам не своим, а управляющего. Я уже писал на форуме о способах управления. И в инете есть - ссылку могу дать - довольно коротко и ясно. Частная собственность - как раз способ заставить других подчиняться своим интересам. В этом и суть ее, а не во владении и потреблении.
Есть способ лучше (:-)) - управление от имени общности по ее поручению под ее контролем в рамках ее законов...
* * *
Что касается морали каждого - никто ни к кому в голову не влезет, но за поведение сородича всякая общность может спросить. Вот и надо обсуждать, за что нужно спрашивать, а чему можно и попустительствовать.
То есть - сопоставлять формулировки ценностей и их приоритеты.
Можете ли Вы сказать, в чем мы с Вами расходимся по ценностям и приоритетам - я - коммунист - Вы - ... ?
> Это приводит, однако, к утверждению тоталитарной общественной антиморали, а вовсе не к утверждению каждым своей морали.
А вот это просто неверно. Те, кто проповедует индивидуальную мораль, а я не из их числа, довольно жестко выстраивают свою собственную идеологию, обеспечивают господство тех норм морали, которые им выгодны. В том числе и хаос: "разделяй и властвуй" (тоже, кстати, истина, объяснимая в терминологии управления). Не случайно они настаивают с самого начала на частной собственности, "рыночных ценностях" и пр.
То есть, это не утопия даже, а заведомый обман простодушных.
Эта система (господство частных собственников) может быть устойчива лишь тогда, когда правящий класс МОБИЛИЗОВАН на защиту своих интересов, СОЛИДАРЕН, не пускает ничего на самотек, в т.ч. и мораль. История дает только такие примеры.
> При этом надо иметь в виду, что общественные ценности, - они же ценности личные - асболютны, а не относительны.
Видите ли, ценности - это то, что нельзя диктовать человеку (такова одна из традиционных фундаментальных человеческих ценностей)
Надо сопоставлять, формулировать, агитировать, сопереживать...
А защиту объективных интересов можно и продиктовать. Таков мирный договор, заключенный однажды между всеми людьми.
> То есть если все общество уклонилось в антимораль, а кто-то стремится защищать свою личную мораль, соответствующую абсолютным ценностям, то прав будет этот один, а не все общество.
Попробуйте сопоставить с моими, может быть мои ценности окажутся "абсолютнее" Ваших
> Поэтому недостаточно механического разделения - частное-общественное. Надо установить приоритет высших абсолютных ценностей, и только это соотносить с общественным - тогда у этого общественного не будет противоречий и с личным - личное никогда не отделится в частное.
Я никогда с этим не спорил, и Ленин тоже. Разве только с категоричностью формулировки и "содержанием" высших абсолютных ценностей. Готов сопоставлять.
Замечу, а) 10 заповедей недостаточно.
б) упразднение отношений господства посредством частной собственности необходимо.
> Таким образом под приоритетом частного над общественным, как отношением, выражающим принцип антисистемы, следует понимать приоритет нарушать абсолютные принципы человеческого общежития, заповеданные Христом, в угоду ложно понимаемым личным интересам. Частные интересы - это ложно понимаемые личные интересы. Если личность правильно понимает свои интересы с точки зрения своего личного блага, то у нее не будет и противоречий с правильно понимамемыми общественными интересами.
Этот вопрос -- о понимании общественных, частных и личных интересов, требует особой ясности и ответственного отношения.
А я даже не знаю, что такое "антисистема". Объясните рационально.
