Россия-СССР; Образы будущего; Война и мир; Хозяйство;
От всех болезней - мумие
>Что угодно говори, но об отношении людей к частной собственности - низзя
>А в этом отношении все дело, в нем и стратегия большевиков (не тактика), и стратегический же выбор народа.
А чем частная собственность отличается от личной, общинной ( коллективной) ? Должна ли быть личная собственность, общиная собственость или отмена частной собственности автоматически приводит только к собственности обобществленной, государственной?
>Люди в октябре 1917 выбирали не на 4 года, и отлично это понимали.
>Они похерили частную собственность - сначала идейно, а постепенно и фактически.
Но пришли они в конце концов к контролируемой ведомствекнными госчиновниками, а не ими, государственой собственности, на все и вся. Ну кроме личных вещей, дачных участков и квартир, которые легко отбираются за неуплату. Чем ведомственный госчиновник принципиально лучше олигарха - главы корпорации? Если оба они бессовестные люди?
>И правильно сделали. Это и есть настоящий социализм, движение к коммунизму.
Настоящий нормальный общественный строй - это жить по совести, по заветам Христа. Чтоб у каждого человека была возможность добывать хлеб в поте лица своего, т.е. своим трудом, и чтобы труд этот был с полным осознанием его общественной полезности. А у Вас функция достижения цели - превращается в саму цель. Отмена частной собственности не может быть целью по определению - а может быть только инструментом достижения какой-то цели. Вы однако так и не можете очертить эту цель - а попросту те принципы, по которым должны жить люди.
>Сочинительство небылиц про революцию - пустейшее и вреднейшее занятие.
>Суть этих событий проявилась в советской практике полностью и полностью подтвердила ленинскую стратегию (и его же тактику).
>Катастройка ничего в этой сути не опровергает.
Попробоывали бы они осуществить катастрйку, если бы люди жили сообща в общинах, имеющих основные средства производства в коллектвиной и личной собственности - поди не смогли бы их отнять так легко и просто, как у них получилось при тотальном государственном контроле за собственностью? - Достаточно было перерождения госчиновничеста - и кранты наступили. А если бы у государства было под непосредственным контролем только то, что действительно необходимо централизованно контролировать - армия, транспорт, тяжелая промышленная энергетика, научные и образовательные институты? Что бы стали приватизировать приватизаторы - госудврственных магазинов бы не было, были бы одни кооперативные ( коллективные) - ну и где бы тогда торговая мафия набрала бы первоначальный капитал для приватизации промышленности ( как она это сделала в СССР на государственных, чужих для народа магазинах) - кто бы ей в здравом уме сдал свои общинные магазины, где накрутка на продукцию бьыла бы только из расчета оплачивать работу продавцов? Ну и так далее.
Так что надо признать, образ жизни в СССР все более смахивал на западный, только денежная прибыль выражалась в плановых показателях, которые точно так же как денежная прибыль должны были все время расти и расти. Конечно это не так плохо, как рост виртуальнйо реальности - но тоже не ахти. Точно так же как люди на Западе в большинстве своем ненавидлят свою работу, точно так же и в СССР она многих тяготила - туда ходили только за зарплатой. Ну а как тут не тяготить, когда общегосударственные системы обслуживали потребности на местном уровне, лишая население инициативы, совбодного творческого поиска и делая винтиком системы. Оттого и чатная собственность многим показалась отдушиной - они думали - сейчас им дадут творчески развернуться. Не тут то было. Корпорации и усиливаемое идеологией отчуждение людей друг от друга под маской "индивидуальности" и "своего дела" скрутили личную инициативу поболее советских гигантоманов. - Всей инициативы осталось - на личный "минисупермаркет" где-нибудь в подворотне.
