небольшой офф к вопросу о социальной природе революции
>преамбУла 1
------------
"мир не знал бОльшего демократа, чем ваш покорный слуга" (с) руслан
имраныч
преамбУла 2
------------
"у меня нет убеждений. убеждения сродни предрассудкам - признак
глупости и неспособности понять явление в его сущности" (с) кто то
вроде Эдисона
амбУла
-------
нашел тут у троцкиста девида дойчера в книжке про троцкого
интересный факт, если не врет. но имхо похоже на правду. За
большевиков в России было "всего" устойчиво ок. 10 млн избирателей.
Внимание - избирателей, а не вообще людей, будем точны.
Откуда это берется. По Дойчеру, Съезд Советов, который 25 октября
выбрал коалиционное правительство во главе с Лениным, представлял 20
млн избирателей, из которых большинство, т.е. более 10 млн (точнее
не сказано), были за большевиков.
Учредительное собрание, злостно якобы "разогнанное" большевикаами,
представляло 40 млн. избирателей, причем у большевиков были, по
Дойчеру, те же 10 млн +-. Но это было уже меньшиснтво.
Это пока только голые факты. А вот мои теоретизьмы. Мона конечно
сказать, что УС было более представительным органом, чем Съезд.
Только почему то:
1) он не смог НИ РАЗУ ни собраться ни даже быть избранным ДО
большевиков. ВП не провело выборы в УС, хотя именно БОЛЬШАКИ их к
этому призывали, до поры до времени. (дорого яичко ко христву дню, а
плохому танцору всегда..)
2) Оно не смогло толком собраться ни разу ПОСЛЕ того, как его
большаки "разогнали" (на самом деле, НАПОМИНАЮ, разгонять,
юридически, было уже НЕЧЕГО - УС потеряло кворум и стало просто
группой граждан, в точности как ВП на момент ареста моряками
Троцкого в ночь на 25 октября.
На территории России не было конкуренций 2-х республик, как я уже
отмечал. Была одна советская республика, и 2 военные хунты
финансируемыя Западом.
~~~~~~
В итоге интересная дилемма. Да, чисто теорически - для кабинетных
очкариков или спекулянтов, УС как бы более представительная и
демократическая представительная система, чем Съезд Советов. Но
АБСОЛЮТНО нежизнеспособная.
~~~~~~~
И еще обобщение, о природе революции как таковой. Она была совершена
с опорой не на самые широкие АКТИВНЫЕ слои населения. В широком
смысле, с учетом пассивной поддержки, социальная база безусловно
больше, но что то СДЕЛАТЬ можно только имея активный поддерживающий
слой.
В этом смысле до НАРОДНОЙ революции, как это было в официальной
советской мифологии, конечно далеко, но до ЛИЧНОСТЕЙ еще дальше. В
обществе было ЯДРО, не огромное, но и не фига не маленькое.
Можно конечно при большом желании сказать, что это ядро НАВЯЗАЛО
свою волю обществу. Но, резюмирую еще раз:
1) есть второе ядро с пассивной поддержкой, гораздо шире, точно еще
никто не оценивал
2) реальной альтернативой была только хунта, а не ЛУЧШИЙ (более
представительный) вариант республики
