>В том-то и дело, что зерно идеологии было в скрытом виде в великих теориях. Другое дело, что из-за идеологий не следует выбрасывать ценные идеи. Но и из-за ценных идей нельзя игнорировать идеологического смысла.
Разрешите я приллюстрирую. Был такой европейский черт Гитлер. Он был очень умный. У него была куча ценных идей, например блицкриг или вот в войсках у него первого широко появились реактивные перехватчики. Идеи технического и научного плана мы можем у него перенять, а уничтожение недоразвитых народов - вероятно, нам все же не по вкусу.
Некоторые скажут: Гитлер не ученый. Уж ученый то нам расскажет только объективную истину и ничего больше. Это глубокое заблуждение. Как только ученый начинает отвечать на вопрос не "что это такое" или "почему это происходит" а на вопрос "что делать" или даже "как делать", особенно в вопросах, связанных с другими людьми, он уже обнаруживает свою субъектность. Например Сахаров, когда заявил про 40 нормальных государств. Это в вопросе "что делать".
В вопросе "как делать" тоже всегда есть большие подводные камни. Всегда есть проблема выбора пути. Простой пример: заработать денег можно тысячью разных способов. Даже если исходить из конкретного набора талантов. Например, ловкий руками человек может быть либо фокусником, либо карманником.
Выбор помогает сделать система ценностей. У Мальтуса она евонная, у нас своя. Пока Мальтус отвечает на вопрос "что и почему происходит" мы слушаем его, если не обнаруживаем ошибок в рассуждениях. Когда он начинает отвечать на вопросы "как и что делать?" мы его слушать не должны, потому что он лаовай а мы кита... ээ... русские и он нам не указ. Вот.
