Хотя я сам не читал оригиналы его работ, я читал о Мальтусе в популярной
литературе истории экономических учений (зарубежной, хотя и в России есть пара
неплохих изданий).
Во-первых, никаким людоедом британский богослов и первый в мире экономист не
являлся. В то время, по словам Мальтуса, был переизбыток оптимистических
идеалистических (не в философском смысле) представлений об экономической жизни и
её перспективах. Мальтус возмутился необоснованными представлениями, которые
гуляли по светскому обществу, и сделал анализ производительности труда (?) в
сельском хозяйстве и популяционной динамики. Он пришёл к выводу, что первая
растёт линейно, а вторая - геометрически. Т.е. по мере роста населения рано или
поздно наступит исчерпание возможностей производства пищи при данных (и
ограниченных) земельных ресурсах. Что же будет тогда? Тогда произойдёт природный
"контроль": войны, эпидемии, голод. Мальтус никоим образом не считает такое
положение дел нормальным и не даёт ему положительную (или нейтральную оценку).
Напротив, Мальтус призывает к совершенствованию "морали" в обществе и
самоограничению в деле производства потомства (тогда ещё не было средств
предохранения).
Во-вторых, большинство участников этого форума, без сомнения, мальтузианцы. Тот,
кто считает, что на рубеже веков в царской России было перенаселение и голод,
идёт по стопам Мальтуса в его анализе. Вульгарным мальтузианцем является, к
примеру, Игорь.
В-третьих, не стоит смешивать полоумную российскую интеллигенцию и выдающегося
учёного. О преемственности идеям Мальтуса подчёркивал Кейнс. Именно Мальтус был
первым (или одним из первых?) кто усомнился в действенности постулатов
классической экономической теории. Концепции Кейнса полагаются на ранних
попытках осмысления проблем классической теории Мальтусом. Вообще Мальтусу
пришлось нелегко: над его критикой смеялись и не брали в расчёт более века. За
его критическую публикацию по демографии и голоду ему на веки навесили ярлык
мрачного пророка погибели, а то и людоеда (как тут).
(Кейнс сказал, по памяти, примерно так: насколько лучше был бы мир, если бы
общество в прошлом прислушалось к Мальтусу, а не к Рикардо)
В-четвёртых, в чём был прав или неправ Мальтус? Мальтус был неправ со своей
оценкой линейности роста производительности труда (?), потому что использовал
ограниченный набор данных. Мальтус был неправ в исторической перспективе: рост
производительности труда в сельком хозяйстве позволил практически полностью
высвободить заточённый в этом секторе труд (сейчас в США доля фермеров около 1%
в труде). С другой стороны, современные теории роста частично подтверждают
направление мысли Мальтуса: увеличение темпа роста населения ведёт к снижению
уровня жизни (выпуска на душу населения). Пример развивающихся стран также
часто записывается как очко в пользу Мальтуса. В принципе, за последние 2 века
рост производительности труда (рост знаний, т.е.) более чем компенсировал
"фактор Мальтуса", т.е. фактор ограниченности природных ресурсов. Если по
каким-то причинам этот рост остановится, то тогда будут проблемы.
Вообще достижения Мальтуса можно резюмировать так:
1. Он первым усомнился в бескризисности рычночной экономики (ау антимальтузианцам)
2. Он был первым официальным экономистом в мире
3. Его идеи исчерпаемости ресурсов подтолкнули к современным обширным исследованиям доиндустриальных экономик и обществ
4. Он усомнился в неограниченных возможностях "прогресса" (мы видим сейчас, что одно техническое развитие не может решить общественные проблемы)
Любовь смешивать достойных людей с грязью - неотъемлемая черта русского национального характера.
