>>>Совершенно нормально. Естественный мехенизм построения власти снизу вверх, когда нижестоящие контролируют и меняют вышестоящих.
>>
>> Вы малость перепутали вышестоящие - это как раз те, кто контролирует нижестоящих - по определению.
>
>Нет, не перепутал. Это у Вас идеальная модель общества - когда "низы" под контролем "верхов". У меня - наоборот.
Понятное дело - все с ног на голову переставили. Верхи - внизу, низы вверху. Вот только зачем тогда называть низы - низами? Назвали бы верхами.
>>Солженицын писал не про устройство государства, а про устройство общества. Действительно общество начинается с личности, семьи, общины.
>
>Государство - это и есть форма общественной самоорганизации. Если, разумеется, не принимать теократическую модель.
Это высшая форма, все низшие остаются и никуда не деваются. Подкрепляют государство. При нормальном развитии, разумеется.
>>>Сформулировано коряво, а суть верная. Нельзя, чтобы московские судьи получали деньги от Лужкова.
>>
>>когда государственный представитель позвонит и скажет - чего ты неправедно судишь, суди правильно
>
>Тут есть одна проблема: государственный представитель, вершащий суд над судьями - он что, сам неподсуден?
А в Вашем варианте - нет такой проблемы? В моем варианте эта проблема снимается должным религиозным воспитанием. Когда наверху оказываются те, кто должен там оказаться, а не произвольные личности, у которых есть справка, что они не сумасшедшие, и достигшие определенного возрастного ценза, при условии, что за них проголосует толпа, или им нарисуют должные результаты. Именно такие "ограничения" сегодня для представителей деморкратической власти - никаких других нет.
>> Зачем же ждать 50 лет? На Западе давно плутократия, и никто там плутократов не переизбирает. Они по факту своего положения всем рулят. Типа Вы считаете, что через 50 лет отменят таки фарсовые выборы вообще - даже для показухи?
>
>Нет. Полагаю, что со временем выборы станут далеко не самым важным механизмом учета общественных интересов.
А сейчас они таки - механизм учета общественных интересов? Это мировой кризис был у американцев общественным интересом, когда они избирали сначала бабника Клинтона, отменившего антикоррупционный закон Гласса-Стигала, а потом и карателя Буша, продолжившего славные дела бандитов с большой дороги?
>>Лучше было бы сразу объяснить - для чего ядерное оружие нужно "международному контролю". Он, этот "международный контроль" собрался воевать ядерным оружием с инопланетянами, или все таки решил поиметь в своем арсенале более мощные полицейские средства, чтобы мочить бунтовщиков целами городами?
>
>Именно для последнего, зачем еще? Хиросима показала, что данное средство является эффективным в обуздании любителей повоевать.
Понятно. То есть для самого бесчеловечного в истории полицейского арсенала против недовольных "международным контролем". Ну мы погодим пока стремится под такой контроль.
>>А почему тогда не передать под глобальный контроль и все средства производства?
>
>Нецелесообразно. Механизмы контроля были бы слишком громоздкими и тормозящими деловую инициативу.
Ну на это у владельцев сырья прямо противоположное мнение. С чего это им лишаться своей собственности, если других ее лишать не собираются? А контролировать точечные заводы со стредствами производства, размещаемыми всегда в наиболее удобных местах - куда проще, чем бескрайние просторы, да не в самом благоприятном климате и географических уловиях.
>>Почему речь идет только о сырье? Наверное потому, что кому-то сильно сырья не хватает с его непомерными аппетитами? А может лучше поубавить аппетиты?
>
>Вы, должно быть, имеете в виду Россию? Мало в мире стран, где к природным ресурсам относятся так расточительно, как в России.
Ну нет, не мало. Штук десять еще наберется куда более прожорливых в потреблении на душу населения всевозможных планетарных ресурсов и производстве мусора, соотвественно.
>В прошлом году побывал в Германии. Впечатлило множество ветровых электрогенераторов,
Да да, одна наша Саяно-Шушенская производит в разы больше энергии куда более высокого качества.
>отсутствие мусора у дорог,
Этого мусора один немец производит в три раза больше, чем один русский.
>свирепая экономия питьевой воды, соседство уголков живой природы с жилыми поселениями,
Этого добра в России куда больше. Правда если все время в Москве сидеть за компьютером и видеть только стену противоположного дома, то может создаться впечатление, что в России мало уголков живой природы.
>отлично поставленный оборот вторичного сырья... Хороший пример добровольного самоубавления аппетитов.
Они бы лучше оборот детишек наладили - а то жалко ведь их - вымирают, однако. И молоко бы на землю не выливали, как они это недавно демонстрировали. Мясо вот тоже испорченное не продавали бы своим согражданам, тогда бы и миллиардерам, этим заправляющим, кончать самоубийством не приходилось бы. Безработицу вот тоже поубавили бы. А то в Берлине ну совем неприличная. Так что не надо про Германию. Не все там в порядке, ох не все. Опять же скука страшная - основное впечатление многих знакомых, кто там был.
>>>Конечно. Не в тундре же селиться. Там природа ранимая, она антропогенной нагрузки не выдержит. Да и людям удовольствия мало.
>>
>>А свободу уже отменили? Типа мне теперь будут указывать, в каком "наиболее благоприятном" концентрационном лагере мне надлежит поселится?
>
>Вы что, уже борцом за свободу заделались? Тогда, как либерал, должны знать, что Ваша свобода кончается там, где Вы начинаете мешать другим.
Вы забыли, что я не либерал, и свободу греха не признаю настоящей свободой. Не надо грешить и пропагандировать свободу греха и свободу от христианских заветов, тогда и электронные концлагеря не понадобятся. Живи себе свободно.
И если решается вопрос о том, кому отдать бочку солярки - филиппинскому крестьянину для трактора, или Вам в тундру для отопления - то конечно, лучше филиппинцу. Для всех больше проку будет.
Я сам себе в сибирской тундре добуду бочку, не беспокойтесь.
>>Г. Попову прежде чем болтать про страшную перспективу, следовало бы объяснить - и как это человечеству при столь страшной перспективе до сих пор удавалось плодится и размножаться в течение многих тысяч лет.
>
>До сих пор действовал фактор естественного отбора. А теперь он действовать практически перестал.
Это собственно почему? Не потому ли, что его собираются насильно "перестать" в угоду планам олигофренов на Западе?
>>Я так понимаю, что он предлагает запрещать любящим друг друга людям вступать в брак, если у них не те гены установят.
>
>Нет, в брак пожалуйста, только детей рожайте не своих, а от сертифицированных производителей :)
Понятно, то есть своих рожать запретят, и отвечать за них тоже. Ну мы погодим еще в это вляпываться. Да еще под непонятными нормальному человеку утверждениями про то, что естественный отбор действовать "практически перестал".
>>Что ж, это впечатляет.
>
>Да уж, впечатляет. Предложение заменить естественный отбор на искусственный отбор - это, в принципе, понятно откуда идет. И мне и Вам, полагаю, одинакого понятно.
Мне понятно, откуда - но меня это ни в коей мере не утсраивает, поскольку естественный отбор продемонстрировал свою действенность и эффективность, а вот искусственный с одержимыми всеобщим учетом и контролем во главе - пока что, Слава Богу, нет.
>Но если семейная пара, зная, что у них высок риск родить ребенка с тяжелым наследственым заболеванием, добровольно воспользуется экстракорпоральным оплодотворением - это безнравственно?
Так это не совсем искусственный отбор, если добровольно . Более того - зачем паре узнавать, высок у нее риск по мнению спецов родить ребенка с тяжелым наследственным заболеванием или не высок? Они, спецы, все равно 100% гарантии предсказания дать не могут. Да и незачем. До этого жило человечество, и размножалось нормально. Здесь откажутся родители нести свою ношу - в другом месте понесут вдвойне более тяжелую.
>>>>Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция...
>>>
>>>Альтернатива? Каждый сам за себя, как в XIX веке? Одна страна или небольшая группа стран, присвоившая себе функции мирового жандарма?
>>
>> А чем это мировое правительство будет отличаться от мирового жандарма? По моему оно по определению им и будет.
>
>Да, конечно, будет. Полагаете, что без мирового жанадарма можно обойтись?
Полагаю, что да. До сих пор обходились, как -то.
>>>>Кризис 2008 года ставит — если не хотим повторения — задачу формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы...»
>>>
>>>Таки будет преодолевать, никуда от этого не денешься.
>>
>> Но есть другой вариант - преодолевать глобализм, усиливать мировое разнообразие, диверсификацию региональных экономик, уход от монопродуктов в рамках целых стран
>
>Как-то противоречиво. В какой деревне больше разнообразия - в которой есть кузнец, портной и сапожник, или в которой каждый сам себе и кует, и шьет и сапоги тачает? Во второй деревне, конечно, продукты будут очень разнообразного качества, но жить я бы предпочел в первой...
В деревне пожалуйста. Но ведь речь идет о том, что в целой стране не будет, например, тех же сапожников, и много кого другого. Человек вынужден будет или вести жизнь червя, у которого немного вариантов развития собственных природных способностей - так как в стране изготавливают пару-тройку монопродуктов, либо покидать родину и ехать на чужбину, где делают то, к чему у него больше склоностей. Так что я жить предпочел бы в стране, где есть большое разнообразие занятий, и действительно открыты все пути.
>Специализация повышает эффективность использования ресурсов.
Очень сомневаюсь. Специализация плодит одномерного индивида - потребителя, который даже не знает, чего именно разоряют и опустошают всякие там ТНК, когда он чего-то потребялет.
Поэтому общество с "диверсифицированными региональными экономиками" в целом загнется куда быстрее, чем общество со специализированными региональными экономиками - просто по причине своей нерациональной организации.
Это все бездоказательные утверждения. А на практике мы видим, что если первый же серьезный кризис уронит международную торговлю, то тогда люди в рамках специализированной экономики, умеющие делать только несколько монопродуктов, а то и вовсе один - просто загнуться. Торговли не будет, а на монопродукте одном - не проживещь. По моему все ясно досконально. Да и в бескризисной ситуации люди утеряют способность создавать новое - так как не будут иметь достаточно знаний в разных областях.
>Хотя, конечно, каждая отдельная специализированная экономика подвержена риску куда больше, чем диверсифицированная.
Естественно. Вот Вы и подвергайтесь риску, сколько хотите. В Исландию поезжайте, там многие бывшие отрасли просто уели ради банковских спекуляций, а когда наступил банковский кризис - то тут-то и завыли.
>Поэтому в реальности мы наблюдаем две противоречивые тенденции - к специализации и к диверсификации, и нет нужды абсолютизировать ни одну из них.
А гле Вы увидали тенденцию к диверсификации в рамках страны, региона?
