>>Совершенно нормально. Естественный мехенизм построения власти снизу вверх, когда нижестоящие контролируют и меняют вышестоящих.
>
> Вы малость перепутали вышестоящие - это как раз те, кто контролирует нижестоящих - по определению.
Нет, не перепутал. Это у Вас идеальная модель общества - когда "низы" под контролем "верхов". У меня - наоборот.
>Солженицын писал не про устройство государства, а про устройство общества. Действительно общество начинается с личности, семьи, общины.
Государство - это и есть форма общественной самоорганизации. Если, разумеется, не принимать теократическую модель.
>>Сформулировано коряво, а суть верная. Нельзя, чтобы московские судьи получали деньги от Лужкова.
>
>когда государственный представитель позвонит и скажет - чего ты неправедно судишь, суди правильно
Тут есть одна проблема: государственный представитель, вершащий суд над судьями - он что, сам неподсуден?
> Зачем же ждать 50 лет? На Западе давно плутократия, и никто там плутократов не переизбирает. Они по факту своего положения всем рулят. Типа Вы считаете, что через 50 лет отменят таки фарсовые выборы вообще - даже для показухи?
Нет. Полагаю, что со временем выборы станут далеко не самым важным механизмом учета общественных интересов.
>Лучше было бы сразу объяснить - для чего ядерное оружие нужно "международному контролю". Он, этот "международный контроль" собрался воевать ядерным оружием с инопланетянами, или все таки решил поиметь в своем арсенале более мощные полицейские средства, чтобы мочить бунтовщиков целами городами?
Именно для последнего, зачем еще? Хиросима показала, что данное средство является эффективным в обуздании любителей повоевать.
>А почему тогда не передать под глобальный контроль и все средства производства?
Нецелесообразно. Механизмы контроля были бы слишком громоздкими и тормозящими деловую инициативу.
>Почему речь идет только о сырье? Наверное потому, что кому-то сильно сырья не хватает с его непомерными аппетитами? А может лучше поубавить аппетиты?
Вы, должно быть, имеете в виду Россию? Мало в мире стран, где к природным ресурсам относятся так расточительно, как в России.
В прошлом году побывал в Германии. Впечатлило множество ветровых электрогенераторов, отсутствие мусора у дорог, свирепая экономия питьевой воды, соседство уголков живой природы с жилыми поселениями, отлично поставленный оборот вторичного сырья... Хороший пример добровольного самоубавления аппетитов.
>>Конечно. Не в тундре же селиться. Там природа ранимая, она антропогенной нагрузки не выдержит. Да и людям удовольствия мало.
>
>А свободу уже отменили? Типа мне теперь будут указывать, в каком "наиболее благоприятном" концентрационном лагере мне надлежит поселится?
Вы что, уже борцом за свободу заделались? Тогда, как либерал, должны знать, что Ваша свобода кончается там, где Вы начинаете мешать другим. И если решается вопрос о том, кому отдать бочку солярки - филиппинскому крестьянину для трактора, или Вам в тундру для отопления - то конечно, лучше филиппинцу. Для всех больше проку будет.
>Г. Попову прежде чем болтать про страшную перспективу, следовало бы объяснить - и как это человечеству при столь страшной перспективе до сих пор удавалось плодится и размножаться в течение многих тысяч лет.
До сих пор действовал фактор естественного отбора. А теперь он действовать практически перестал.
>Я так понимаю, что он предлагает запрещать любящим друг друга людям вступать в брак, если у них не те гены установят.
Нет, в брак пожалуйста, только детей рожайте не своих, а от сертифицированных производителей :)
>Что ж, это впечатляет.
Да уж, впечатляет. Предложение заменить естественный отбор на искусственный отбор - это, в принципе, понятно откуда идет. И мне и Вам, полагаю, одинакого понятно.
Но если семейная пара, зная, что у них высок риск родить ребенка с тяжелым наследственым заболеванием, добровольно воспользуется экстракорпоральным оплодотворением - это безнравственно?
>>>Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция...
>>
>>Альтернатива? Каждый сам за себя, как в XIX веке? Одна страна или небольшая группа стран, присвоившая себе функции мирового жандарма?
>
> А чем это мировое правительство будет отличаться от мирового жандарма? По моему оно по определению им и будет.
Да, конечно, будет. Полагаете, что без мирового жанадарма можно обойтись?
>>>Кризис 2008 года ставит — если не хотим повторения — задачу формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы...»
>>
>>Таки будет преодолевать, никуда от этого не денешься.
>
> Но есть другой вариант - преодолевать глобализм, усиливать мировое разнообразие, диверсификацию региональных экономик, уход от монопродуктов в рамках целых стран
Как-то противоречиво. В какой деревне больше разнообразия - в которой есть кузнец, портной и сапожник, или в которой каждый сам себе и кует, и шьет и сапоги тачает? Во второй деревне, конечно, продукты будут очень разнообразного качества, но жить я бы предпочел в первой...
Специализация повышает эффективность использования ресурсов. Поэтому общество с "диверсифицированными региональными экономиками" в целом загнется куда быстрее, чем общество со специализированными региональными экономиками - просто по причине своей нерациональной организации. Хотя, конечно, каждая отдельная специализированная экономика подвержена риску куда больше, чем диверсифицированная. Поэтому в реальности мы наблюдаем две противоречивые тенденции - к специализации и к диверсификации, и нет нужды абсолютизировать ни одну из них.
