>Просто один из вариантов возможного мироустройства. Явно не очень хороший. Но далеко не факт, что другие - лучше.
>>В организации государства главной ячейкой, как призывал еще Солженицын, должен стать не верх, а первичное звено — земство, община, уличный комитет, микрорайон.
>
>Совершенно нормально. Естественный мехениз построения власти снизу ввверх, когда нижестоящие контролируют и меняют вышестоящих.
Вы малость перепутали вышестоящие - это как раз те, кто контролирует нижестоящих - по определению. Правда, возможно, у Вас нелады с русским языком. Солженицын писал не про устройство государства, а про устройство общества. Действительно общество начинается с личности, семьи, общины.
>>В государстве должны стать полностью независимыми финансово и организационно … правоохранительные органы…
>
>Сформулировано коряво, а суть верная. Нельзя, чтобы московские судьи получали деньги от Лужкова.
Лучше от Лужкова, чем от бандитов. Именно в этом суть независимости судей - свободно продаваться и поддаваться тем, кто больше заплатит или сильнее будет угрожать - главное, чтобы угрозы были неофициальны. То есть когда государственный представитель позвонит и скажет - чего ты неправедно судишь, суди правильно - или снимем - это плохо, а когда бандит позвонит и скажет - суди как я велю и будешь при деньгах - а нет так конец твоей семье - вот это хорошо и правильно. А еще более правильно, когда независисмый судья сам предлагает свои услуги тем, кто больше заплатит.
>>При избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов…
>
>Обычно принято равенство голосов либо лишение голоса тех, кто не проходит по цензу. Далеко не факт, что обычная система более эффективна, чем предлагаемая. Но предлагаемая, очевидно, сегодня вызовет довольно острую социальную рознь. Также не исключено, что лет через 50 такой подход никого не будет шокировать.
Зачем же ждать 50 лет? На Западе давно плутократия, и никто там плутократов не переизбирает. Они по факту своего положения всем рулят. Типа Вы считаете, что через 50 лет отменят таки фарсовые выборы вообще - даже для показухи?
>>В связи с недостаточной эффективностью правительственных антикризисных мер я уже писал о необходимости смены правящей нами команды…
>
>Общее место. Неэффективное правительство казнокрадов должно уйти.
>>Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику.
>
>Альтернатива - расползание ядерного оружия по планете и реальная угроза возникновения сначала локальных конфликтов с применением ЯО, а затем и глобальной ядерной войны. Оно лучше?
Лучше было бы сразу объяснить - для чего ядерное оружие нужно "международному контролю". Он, этот "международный контроль" собрался воевать ядерным оружием с инопланетянами, или все таки решил поиметь в своем арсенале более мощные полицейские средства, чтобы мочить бунтовщиков целами городами?
>>Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего — запасы углеводородного сырья.
>
>Альтернатива - национальный контроль или контроль ТНК с существованием государств-паразитов и корпораций-паразитов, чьи богатства вызывают всеобщую зависть и провоуируют постоянные конфликты.
А почему тогда не передать под глобальный контроль и все средства производства? Почему речь идет только о сырье? Наверное потому, что кому-то сильно сырья не хватает с его непомерными аппетитами? А может лучше поубавить аппетиты?
>>Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие…
>
>Призыв к тиражированию китайского опыта, не более того. Для кого-то неприемлемо, а кому-то вполне впору.
Ясно, что речь идет не о западных странах, у которых рождаемость никакая, то есть не компенсирует смертность.
>>Новая цивилизация предполагает рациональное расселение человечества в наиболее благоприятных зонах планеты.
>
>Конечно. Не в тундре же селиться. Там природа ранимая, она антропогенной нагрузки не выдержит. Да и людям удовольствия мало.
А свободу уже отменили? Типа мне теперь будут указывать, в каком "наиболее благоприятном" концентрационном лагере мне надлежит поселится?
>>Новая цивилизация должна дать выход из тупика, когда человека начинают лечить еще в чреве матери и лечат всю жизнь… Страшную перспективу прогрессирующего накопления у одного ребенка генетических болезней уже двух родителей надо прервать.
>
>Полагаете, нет такой проблемы?
Но кажется родители совершенно свободно всречаются, женятся, выходят замуж - разнообразие соблюдается - где проблема-то? Типа случайные совпадения - у двух родителей случайно вдруг оказались неблагоприятные гены - и из-за этого весь сыр бор? Г. Попову прежде чем болтать про страшную перспективу, следовало бы объяснить - и как это человечеству при столь страшной перспективе до сих пор удавалось плодится и размножаться в течение многих тысяч лет. Я так понимаю, что он предлагает запрещать любящим друг друга людям вступать в брак, если у них не те гены установят. Что ж, это впечатляет.
>>Наиболее перспективным представляется генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества...
>
>Предлагаемое решение - за рамками моей морали. Но свидетельствует хотя бы о том, что проблема осознается.
Какая именно проблема, позвольте спросить? Что от естественной свободной рождаемости следует отказаться, несмотря на то, что до сих пор человечество плодилось и размножалось, и перейти на принудительную рождаемость под тотальным контролем?
>>Мировое правительство. Его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом. При нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция...
>
>Альтернатива? Каждый сам за себя, как в XIX веке? Одна страна или небольшая группа стран, присвоившая себе функции мирового жандарма?
А чем это мировое правительство будет отличаться от мирового жандарма? По моему оно по определению им и будет. А группа стран сегодня одна - завтра другая. Одни выиграли сегодня, другие - завтра.
>>Кризис 2008 года ставит — если не хотим повторения — задачу формирования новой цивилизации, в которой глобализм будет постоянно преодолевать национально-государственные и национально-территориальные формы...»
>
>Таки будет преодолевать, никуда от этого не денешься.
Но есть другой вариант - преодолевать глобализм, усиливать мировое разнообразие, диверсификацию региональных экономик, уход от монопродуктов в рамках целых стран, до чего сегодня докатились - общее повышение устойчивости.
