Они сами родятся...
1. Вопрос об интеллигенции лучше рассмотреть системно. Есть созидательная интеллигенция, но она большая редкость. Есть «научно-техническая интеллигенция» - это ещё полбеды. И есть «гуманитарная и творческая интеллигенция» - это уж настоящая беда. Из глубины веков дошло её название - «книжники и фарисеи». По-русски этих людей, живущих чужим умом, называют не совсем интеллигентным словом. А в 1860-х годах русский писатель Боборыкин окрестил этот клан латинским именем «интеллигенция». И вот эта беда России до сих пор скрывается за этим нерусским именем. Пускай бы себе жила и корчила умные рожи – так нет же, пытается искорёжить жизнь народа по чужим абстракциям. А поэтому надо её понять и воздать ей по заслугам, иначе интеллигентно управляемому народу не поздоровится.
2. Главный основоположник системного подхода в общественных вопросах Александр Фетисов в своём письме «О критериях» (1967г) писал: «Но не такой была в массе своей русская интеллигенция. Со времён Петра Первого она была окончательно оторвана от народа и воспитывалась на западный образец. С молоком матери впитывала западный образ жизни. С раннего детства осваивала западную логику мышления. Говорила на французском, немецком, английском, итальянском языке. Русская интеллигенция в связи с этим представляла собой невиданное в истории образование. Это была чуть ли не единственная в мире интеллигенция, совершенно не понимавшая своего народа. По образному выражению Герцена, русская интеллигенция знала о русском народе гораздо меньше, чем об американских индейцах, хотя и жила бок о бок с ним. Она свысока смотрела на необразованную массу, и считала себя не только вправе, но и обязанной поучать народ, нести в него образование и культуру. Вот уже два с половиной столетия она несёт в народ чуждое ему образование, чуждую ему логику, чуждое ему мировоззрение, чуждую ему культуру – и безмерно гордится своею культрегерской деятельностью.
Лишь изредка в этой самодовольной массе появлялись люди, при оставшейся в жизни мудрости своего народа, обличавшие невежество господ – “просвещателей публики” и призывавшие интеллигенцию учиться у своего народа и только у своего народа».
Надеюсь, Фетисов ответил на ваш вопрос. Не советская власть породила такую интеллигенцию. Советский строй виноват лишь в том, что не нашёл способа обезвредить физическое свойство интеллигенции всегда всплывать наверх. Это - его урок нам на будущее.
2. Фетисов не преувеличил, что русская интеллигенция не понимала свой народ. Она и сейчас не понимает. Но справедливости ради надо отметить, что и народ никогда не понимал её. Конечно, народ восхищался и рукоплескал интеллигенции, когда слушал её речи, плевал и неинтеллигентно выражался, когда видел её дела. Но вот понимать – не понимал. Так сказать, платил интеллигенции полной взаимностью.
Почему? Миропонимание народа основано на русском языке и его понятиях. А интеллигенция говорит, как сказал С. Кара-Мурза, на птичьем языке. Вежливый человек Сергей Георгиевич не уточнил, какая именно конкретная пёстрая заморская птица имеется в виду. Не говорит интеллигенция о народовластии – это у неё демократия, о добродетели – это у неё альтруизм, о хозяйстве и хозяйствовании – это экономика, терпимость – толерантность, председатель – президент и т.п. И даже когда вдруг интеллигенции приходится упоминать народ – она тут же сбивается то на «этнос», то на «нацию». В последнее время придумали даже «этнонационализм». Извините, «этноцентризм» ещё готов понять, но «этнонационализм» - слишком уж чудно. Не один я такой непонимающий. Готов спорить, что непонимающих – большинство народа. А среди «понимающих», то есть интеллигенции, вряд ли удастся найти двух одинаково понимающих. Вот и идёт спор по заколдованному кругу, ничуть не приближая решения задачи повышения жизнеспособности народа. В полном соответствии с тем, на что указал Ю.Мухин много лет назад: «...чтобы обсуждение или спор не были пустопорожними, необходимо всем его участникам сначала убедиться, что каждый из них под одним и тем же понятием, словом подразумевает одно и то же». Так что давайте оглянемся и на себя: обсуждаем общественные вопросы, а где наш общепринятый русский словарь ключевых понятий обществоведения, как это есть в естественных науках? Без такого словаря нет науки. И наши «научные» рассуждения о выборе путей общества – интеллигентские блудни. Переиначивая известное высказывание, давайте начнём по каплям выдавливать из себя гаврилопоповскую интеллигентность.
3. Опять же из Фетисова: «Наша публика, особенно образованная, интеллигентная, в вопросах понимания находится сейчас в состоянии полупомешательства. Поэтому давать свободу новоявленным господам-просвещателям, могущим создавать лишь только чепуху, может лишь тот, кому наплевать на весь народ…». Интеллигенция хочет подогнать жизнь народа под свои абстракции. Жить чаяниями и делами народа – это не для этих сверхценных (по их самооценке) особей. Но Сталин как-то сказал, что надо пуговицу подбирать к пиджаку, а не пиджак к пуговице. Не народ плох тем, что к нему не подходят Горбачёв, Попов и прочие шалопаи. Надо не обсуждать непостижимые для народа «умственные высоты» этих пуговиц, а положить их на полочку с надписью «озвучиватели чуждых народу бредовых мыслей». А думающие люди, понимающие народ и способные сказать понятно для народа, найдутся – не так уж оскудела русская земля и русский язык.
