От С.С.Воронцов Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 11.04.2009 04:43:04 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Образы будущего; Версия для печати

Это Ваше частное мнение


Тупик – это социальная инженерия без учета биологии человека. Об этом писали, например, академик Н.Н. Моисеев и биолог Эрнст Майр (Ernst Mayr) ( «Зоологический вид и эволюция» (Animal species and evolution. Cambridge Mass., 1963 / Рус. пер. М : 1968) и «Принципы зоологической систематики» (Principles of systematic zoology. N.Y., 1969 / Рус. пер : М., 1971)), их аргументация будет повесомее Вашего мнения. За теорией цепных реакций Семенова тянутся шлейфы дымов Хиросимы и Нагасаки, от этого она не стала менее научной. Аналогичная ситуация со шлейфом нацизма и фашизма и биологией человека. И напрасно Вы пытаетесь обелить Мальтуса, они с Гоббсом своим радикальным биологизаторством принесли больше вреда, чем пользы. Лучше читать работы членов Римского Клуба и их последователей.

>Культура никак не связана с генетикой. Это common sense современной антропологии.

Конечно, с ней связана институциональность. Дуальная структура, одна из частей которой – биологическая.

>Понятие расы - и то не является генетическим, если вообще.

> http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)

Ну да, цвет волос, кожи и длина тонкого кишечника определяются культурными и экологическими факторами. Политкорректно, но неверно. Есть законы взаимодействия пространства генотипов с пространством фенотипов, и от внутривидовых вариаций так просто не избавиться. Их уменьшение - признак деградации вида.

>Соц. биологи любят напирать на частные количественные исследования, но не понимают, что методология (в том числе нормативная её часть) первична.

Вот тупые! Соц. биологи самостоятельных исследований проводят, к сожалению, очень мало, они используют результаты биологии, физиологии и других наук, а там с нормативной базой все в порядке. С социологией, конечно, поосторожнее надо обходиться.

>Что касается Юма, то он вполне актуален. См. например статью Spanos (2007b) в библиографии (ищется через google). Он там всё разбирает очень хорошо, если Вас не отпугнёт нотация (т.е. обозначения).

Спасибо, я читал аналогичные работы и даже писал на них рецензии. Из самых общих соображений считаю их толчением воды в ступе, Вы уж извините старика.