>Никакие стат. "исследования", на которые Вы ссылаетесь, не могут ничего подтверждать.
>Эмпирические работы до где-то 80-ых гг. в социологии/экономике вообще сделаны неправильно, в рамках устаревшей методологии, и ценность их в большинстве случаев нулевая.
>Дальше, стат. модель не может подтвердить научную теорию в принципе. Она может резюмировать какие-то текущие свидетельства, не более того. В реальной стат. работе существует огромное количество сложностей, Вы просто не представляете их масштаб. Обычно Вы получаете на выходе неудовлетворительную модель, которая еле-еле проходит тесты, и полную неопределённость того, что делаете, и как это интерпретировать. При желании квалифицированный статистик может вписать любую модель в любой более менее богатый набор данных.
>Так что научные теории отсеиваются не столько благодаря каким-то свидетельствам, которые Вы просто не в состоянии правильно проинтерпретировать, а по нормативному шлейфу, который за ними тянется.
>Ваш шлейф - нацизм и расизм. Соответственно Ваши "теории" не являются научными и должны быть исключены из оборота.
>Можете подробнее посмотреть вот здесь на тему верификации моделей
Вы, похоже, решили, что я делаю какие-то построения, основываясь на социологических работах Гадамера? Это не так, просто я взял у него понравившуюся цитату. Проблемы интерпретации статистик с вероятностными элементами я знаю из отличной рассылки А.И.Орлова «Эконометрика», хотя глубоко в эти дела не вникал.
Коротко выскажусь по поводу Вашей работы. Конечно, проблемы интерпретации экономических и социологических статистик с вероятностными элементами сходны с аналогичными задачами в других областях, например, при обработке экспериментальных данных в физике элементарных частиц. Вероятно, это общие проблемы неклассической вероятностной логики, создание гипотез на основе этих интерпретаций и проверка их практикой – обычный путь научных исследований. Я не вижу здесь особой пищи для философствований. Вы правы, выдвижение гипотез и создание на их основе теорий социально-исторического процесса имеет свои особенности, взять тот же упоминаемый Вами тезис К.Поппера о том, что социальное знание само является фактором социального структурирования. Если помните, у него есть еще одна имеющая отношение к обсуждаемым вопросам красивая мысль, о влиянии на создание социально-исторических теорий интерпретаций, метафорических описаний исторических событий. Он назвал такую «науку» «историцизмом», в отличии от «историзма» как системы констатации событий. Привлечение в Вашей работе к рассмотрению этих проблем вывода Д. Юма о недоказуемости индуктивного знания (гипотез) известным истинным знанием можно рассматривать как игры ума, мало что добавляющие в теорию и практику познания. А, по моему мнению, так это тот самый случай «угона в темноту остатков простоты и здравого смысла», извините, возможно, я не прав.
