>>>>>>Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно полезных продуктов, товаров и услуг. И точка.
>
>>>Итак, Вы считаете, что в ограниченном масштабе производство водки и
>вина является общественно полезным. Ведь иначе Вы бы предложили закрыть все заводы, не так ли?
>>
>> Во всяком случае не вредным.
>
>Тогда вносим коррективы в императив? "Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно не вредных продуктов, товаров и услуг."?
Нет - императив такой. Общественно полезная производительная деятельность, как основная цель любого экономического субъекта. Вредная деятельность запрещена, либо, как в случае с сигаретами и водкой этим ведает только и иключительно государство, которое одновременно ведет антитабачную и антиалкогольную пропаганду. Ваше предложение же просто галиматья бессмысленная. Прочитайте, что написали. Ясно, что на практике то или иное можно будет отнести к категории "не вредных" продуктов товаров и услуг, но провозглашать это как цель экономики - это идиотизм.
>>>Вы считаете, что производство отечественых табачных изделий является общественно полезным.
>>
>> Я считаю, что люди сразу от табака отказаться не смогут, поэтому надо идти по пути меньшего зла.
>
>>>Существуют определенные виды контрацептивов, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.
>>
>> Ну да, ведь человек же не идеален. Это поможет предотвратить большее зло - аборты.
>
>Итак, еще одно уточнение императива?
Какое еще одно? Императив - это идеальный образ,к которому всем надо стремиться. Кто декларирует, что не хочет стремится, или практически допускает злостные нарушения, лишается прав хозяйствования. На практике возможны отклонения в силу неидеальности людей. Это как с законами - все должны быть добропорядочными и законопослушными. На практике же не все люди такими получаются. Но государство же от этого не провозглашает императива - что допускается быть не законопослушными.
>"Основная деятельность любого хозяйствующего субъекта должна быть - создание общественно не вредных продуктов, товаров и услуг, либо вредных товаров, продуктов и услуг, если это позволяет избежать большего зла."
Это не может быть императивом для хозяйствующих субъектов. Это может быть практической политикой государственной власти, которая только одна и наделена полномочиями в данном вопросе.
>И какова после этого цена вашему императиву?
Моему - нормальная. Вашему - нулевая. Вы вообще пишите чушь, и не стесняетесь.
>>>>запретить женщинам до 40 лет продавать сигареты вообще под предлогом опасности для новорожденных детей.
>>>
>>>"Под предлогом"? А на самом деле зачем?
>>
>>Вот за этим самым. Предлог - он правильный.
>
>Похоже, Вы не очень понимаете разницу между выражениями "под предлогом" и "по причине" в русском языке.
Причина - внутренне, предлог - внешнее. Внешнее может соотвесттвовать внутреннему.
>А как насчет тех женщин, что пользуются контрацептивами (см. выше), а также стерильных?
Я же говорил, что часть таких контрацептивов будет запрещена.
>>>Вы считаете, что производство отечественных легковых автомобилей является общественно полезным.
>>
>> А чего бы и нет? Средства передвижения же нужны.
>
>Разве Вы не знаете, насколько разорительным средством сбережения является легковой автомобиль, и как сильно он проигрывает автобусу по удельным издержкам на перевозку пассажиров?
Так я не утверждаю, что на автомобиле надо ездить всегда. Напротив я утверждаю, что автомобиль должен большую часть времени стоять в гараже, а пользоваться им надо только в случае действительнйо необходимости. А ту паталогию, когда при появлении автомобиля забывают про то, что есть общественный транспорт - с ней будет покончено. Сначала по хорошему попросят автомобилистов ездить на лдичных авто лишь в случае действительнйо надобности и не создавать пробок. Подождут некоторое время, а после скажут - вас просили по хорошему, вы не согласились, теперь пеняйте на себя. Вводим нормированное снабжение топливом - по, скажем, два бензобака в месяц. И все - улицы очищаются. И все довольны. В том числе и автомобилисты. Ездить становится легко и просто, и ни у кого нет преимуществ ездить больше других. А значит всякие соображения престижности и прочий современный бред - летят ко всем чертям. И машин никто не лишается. Опять же срок службы автомобилей серьезно увеличивается по времени. Экономия ресурсов налицо.
>>>Существуют ядохимикаты сельскохозяйственого назначения, производство которых, по-Вашему, является обществено полезным.
>>
>> Ну да.
>
>Хм. А мне почему-то казалось, что Вы принципиальный стронник продуктов, выращенных без ядохимикатов.
Извимните, но в определенных случаях встает выбор - либо остаться вовсе без урожая, либо все таки применять ограничено ядохимикаты.
>>>Тогда следующий вопрос: Кто должен иметь право принимать решение о полезности или неполезности того или иного производства?
>>
>> Странный вопрос. Власть, разумеется.
>
>Не такой уж странный. Вы говорили о производстве "общественно полезных" товаров. Что это за товары? Те, производство которых общество (или его бОльшая часть) считает полезным?
Общество не живет без власти. Местная власть, центральная власть - вместе государственая власть.
>Но мнение власти, насколько я понимаю Ваши взгляды, может достаточно резко отличаться от мнения общества.
Не может, ведь власть по определению служит благу общества. Я забыл Вам сказать, что общественно полезные - это не значит - какие хочется обществу, а такие, которые объективно полезны. Власть разумеется, каждый раз будет советоваться с народом и проводить разъяснительную работу на местах. Например объяснит, что из-зпа пластиковых упаковок колмчество мусора, производимого на человека, возрастает многократно. Поэтому большинство продуктов будет продаваться не в упаковках, а без упаковок - граждане приобретут постоянные контейнеры для хранения и переноски продуктов. Сумки обычные из материи, а пластиковые пакеты в магазиных будут запрещены. Ну и так далее, смысл Вы улавливаете. Все согласятся с разумностью таких мер. А ныне народ никто не спрашивает - его соблазняют и все, забыв сказать, что на красочную видимость тоже тратятся ресурсы, из-за чего население живет беднее, чем могло бы жить, я уж не говорю про экологию.
>Общество, например, может взять и выступить за легализацию проституции. Или за сохранение абортов. Или за общедоступные услуги по эвтаназии.
Ну и что? Власть этого не допустит. Но общество вряд ли за это выступит когда-нибудь, если государство не даст намеренно разгуляться растлителям. А оно не даст.
>Вряд ли Вы этого хотите. Тогда что такое "общественно полезные" товары и услуги? Те, которые власть считает таковыми? Но и внутри власти мнения могут разойтись.
Ошибки и просчеты всегда возможны, но новая власть то не будет без религии существовать. А христианство даст все необходимые критерии.
