С разъяснениями согласен. Не стоит, по-моему, преувеличивать возможности «ребят за ширмой». Если хотя бы на форуме не иссякают способности реалистического, адекватного отображения происходящего, значит не всё потеряно. Жизнь так устроена, что, несмотря на постоянные проигрыши, отступления, жертвы, страдания, бросания в крайности, она всё-таки движется и вроде бы в правильном (по известной пословице) направлении.
Задним числом понял, что вклинился в обсуждение крайне не удачно, не разобравшись. Не собирался спорить с текстами. Хотелось обсудить проблемы выхода из «ловушек», в случаях, когда сталкиваются противоположные (противоречивые) тенденции. «Противоположные» это по большому счёту диалектические, т.е., неразделимые. Степень противоречивости бывает разная: от военных действий до мягкой и почти незаметной. Вмешательство политики всегда бывает большое, но в рассматриваемых случаях это обстоятельство не учитывается. Целью каждой «тенденции» есть захват пространства, но при фифти-фифти достигается состояние некоторой гармонии («фифти-фифти» - не очень однозначно, но пока примем).
СГКМ очень реалистично и тревожно нарисовал картину и динамику этнонационалистических тенденций. И нет такой кнопки, чтобы нажать и остановить этот процесс, кроме, пожалуй, административно-силового ресурса. С другой стороны в Природе однонаправленных процессов не бывает: рано или поздно хотя бы на время происходит их гармонизация. В Природе такого опыта предостаточно.
Напр., так. Человек – венец Природы. Высший образец, достойный пример для подражания. Что имеем? Два вида: мужской и женский. Женщина прекрасна, эмоциональна, оба полушария мозга, как сказала Хакамада, «работают» на генерирование и приём эмоций (эмоционального!), эгоистична (фил.; сильные эмоции, как правило, эгоистичны), упорна в достижении своих желаний, имеет в генных структурах две сугубо женских х-хромосомы (т.е., дважды «женщина», но, возможно они разные), восприятие мира только через эмоции: глубокое, но однобокое, к тому же затруднёны оценка реальных событий и их временной прогноз; мнения субъективны и т.д.
Мужчина – это, прежде всего, бицепсы; эмоционально более спокоен и уравновешен; мозг «комбинирован»: одно полушарие мозга постигает эмоциональный мир, другое – легче справляется с логическими построениями; менее эгоистичен, но более альтруистичен; упорен в достижении своих целей; имеет в генных структурах одну сугубо мужскую у-хромосому и одну опять же сугубо женскую х-хромосому (вот она откуда «голубизна» и супружеская неверность: с «одной», можно сказать, «пожизненно обручён», а на других всё равно смотреть хочется); восприятие мира глубоко, разносторонне и более реалистично, в том числе и по времени (если рядом нет женщины) и т.д.
Как мужчина противостоит женской экспансии, и как достигается некоторая гармония (только абстракция)?
Во-первых, субъект (тоже человек ) и имеет своё пространство (свою сферу влияния). Далее, у него бицепсы (для самозащиты; всяко бывает). Далее, имеет голову на плечах, что означает, его кругозор (мышление) только за счёт прибавки «логической» части мозга становится значительно шире, а за счёт синтеза частей (совместной обработки логической и эмоциональной информации – эффект, похоже, уникальный и «бездонный» по своему потенциалу) – гораздо легче понимает в глубину происходящих событий (если только в этих событиях не участвуют одни женщины); ; за счёт женской хромосомы мужчина лучше способен понять психологию женщины (чем наоборот). Всё это (и мн.др.) и позволяет мужчине не часто быть хотя бы примерно на равных с женщиной (личное мнение может не совпадать с мнением автора; в качестве примера: талант Жириновского есть продукт нормального, «синтетического» мышления, хотя далеко не альтруистического; если женщина, хоть изредка, хоть в чём-то, считает мужчину умнее себя, то это именно за «синтетические» способности его мозга).
Допустим, описанное есть некоторый оптимальный образец взаимоотношений противоположностей в Природе. А в жизни с естественными процессами? Здесь всё гораздо серьёзней, грустнее и временами безнадёжнее.
Каждый знает, что такое эгоизм и может связать понятие с конкретным человеком (т.е., субъект имеется). По определению: кто не эгоист, тот альтруист. Кто может про альтруистов сказать что-то конкретное? Даже название малоизвестно. А как описать его предполагаемые качества, свойства, особенности? Получается, что все – эгоисты, и ни какого противостоящего саморегулирующего процесса нет, если не считать, прежде всего, разрозненных верующих или просто совестливых людей. Эгоизм в России имеет мощные производительные силы и, практически, диктует производственные отношения, степень аморальности которых уже многим понятна. А альтруизм счёту не поддаётся. Между тем в соответствии с предложенной выше схемой достаточно было бы всего-то 25% альтернативных производительных сил, чтобы в корне изменить положение с неравноправием эгоистических и альтруистических начал в обществе, чтобы вообще снять тему несправедливости на высоком уровне, получив при этом редкостный потенциал для развития. На многочисленных же тусовках, обсуждающих выходы из кризиса, о нерыночных (неденежных) методах даже не вспоминают (кроме общих призывов к сознательности), хотя именно «противоположное» было бы единственным надёжным средством. Наоборот все рекомендуют усиливать рыночные механизмы для преодоления ими же (механизмами) порождённых бедствий и таким образом поощрять эгоистические устремления. У диалектических пар (по законам Природы) лишних и ненужных частей не бывает. То, что это сознательно допускается, есть признак «узости» рыночного мышления, его недальновидности.
Каждый теперь знает, что такое рынок. Но не дай бог узнать ещё что-нибудь про него, если кризис затянется. Если рынок это свобода, стихия, то противоположность есть жёсткость, расчёт, план. Рынок, так или иначе, персонифицирован частником, а противостояние в чрезвычайно слабом (рынок сама опора) виде представлено государством, т.е., никем. Конечно это лучше, чем вообще никак, но хуже, чем, если бы это делали реальные владельцы общественной (коллективной, общинной и т.д.) собственности, так как личную ответственность за общий результат ощущал бы каждый работник производства. Здесь самое время обратиться к природному опыту. Природа не пошла по пути прямого противостояния эмоций и логики. Ведь мог бы Создатель наделить мужчину двумя у-хромосомами в его «борьбе» с двумя х-хромосомами, т.к., при этом закон противоположностей был бы применён в чистом виде. Доверимся Природе: (у,х) против (х,х) скорее всего более жизнеспособный вариант. Учтём так же, что план против рынка то же самое, логика против эмоций, или «у-» против «х-», и что ориентация на рассмотренные выше отношения вполне правомочны. Таким образом, схема оптимальной структуры экономики страны представляется следующей (числа условны). 25% от общей экономики государства в виде каким-то чудесным образом возникшего сектора с планово организованным хозяйством вступает в «брачный союз» с 25%-ми рыночной экономики на условиях равноправия и сохранения внутренних особенностей, но с сильнейшими внутрихозяйственными связями, при этом с оставлением остальных отношений без изменений. При хорошо продуманном проекте этот «гибрид» должен сохранить черты его составляющих (устойчивость при кризисах и способность к быстрому развитию), привлекательный образ жизни, моральность производственных отношений, высокий общественный смысл самого производства да и просто раскрыть неизвестные способности самого человека. Шансы осуществить такой проект не велики, хотя именно Россия в силу её внутренней расколотости более всего нуждается в подобных «гибридных» решениях.
Проблема нарастающего национализма вообще и этнонационализма в частности будет выглядеть ещё безнадёжнее, если понять, что всё это только частный случай нарастания самого махрового первобытного эгоизма в обществе, в котором практически всё (производственные отношения, поп-искусство, СМИ и пр.) способствует его усилению. Его диалектической парой и естественным ограничителем мог бы альтруизм с национальной окраской. Но его чрезвычайно мало.
В общем нарастании эгоизма двойственную роль играют религии. С одной стороны религии учат и проповедуют высокую мораль в обществе, но с другой стороны она обязана служить государству, которое не может (и никакое пока не может) обеспечить высокоморальные отношения, напр., в производстве. То же самое и с проявлением национализма. Религии обязаны укреплять те этносы и нации, которые исповедуют соответствующие религии. Но как всегда, в деле сотворения нации в первых рядах идут эгоисты, которые, как правило, возглавляют национальные движения, добиваясь 100% охвата верой всего национального контингента, стремясь получить конкретные выгоды для «своих» за счёт «чужих». Это разрушает мораль. И религии, так или иначе, способствуют этому. Уравновешиванию отрицательных явлений среди верующих, могли бы быть атеисты, но их просто не видно. Атеист это неверующий. Верующий и неверующий находятся в равноправном положении, так как ни существование Бога, ни невозможность его существования не могут быть строго обоснованы научными доказательствами. Атеисты имеют такие же права, не оскорбляя чувства верующих, обсуждать любые темы, в том числе и касательно отрицательных тенденций (аналогично - и в претензиях к обратной стороне). Но зрелого атеизма нет, а исламского, кажется, нет вообще. Причины ясны и понятны. Но от этого не легче. Слабо развитые «встречные» процессы, похоже, и есть образ слабого общественного иммунитета против негативных явлений.
>А насчет ваших "аргументов про семью", я чего-то, ей богу,.. не так не понял- в СМИ вообще, много чего говорят…
Это было шуточное предположение, что первыми «вертикали власти» начинают разрушать женщины в семье, стремясь разрушить семейную «вертикаль». И если это удаётся, возврата к ней уже не будет.
