>> Так у Вас и просят объяснить - как Вы будете обосновывать эти самые цели. Но Вы постоянно уходите от этого решающего вопроса.
>Уважаемый Игорь!
>По отношению к целям-ценностям есть один-единственный объективный, т.е. бесспорный критерий, за отказ от признания которого нужно лишать субъекта дееспособности.
>Этот критерий называется "объективные интересы".
>По этому критерию различаются жизнь и смерть, мир и война, развитие и деградация, вина и правота.
Извините, но кроме жизни и смерти все остальные критерии являются с материалистической точки зрения субъективными и совершенно неясно - всегда ли хорош мир, или лучше война, что такое развитие и деградация и по каким критериям расценивать вину и правоту. Что же до жизни и смерти, то сохранение биологической жизни - не есть критерий чтисто человеческий. Он свойственен и животному миру. Для человека важно не просто биологическое чуществование, но и то, как именно нужно жить - а здесь опять большой вопрос.
>К объективным интересам индивида относится выживание и воспитание потомства до состояния полноценной дееспособности,
Что такое полноценная дееспособность?
>участие в жизни общности в качестве полноценного ее члена и т.п..
Все курят травку. И я курю травку - это и будет полноценный член общества?
>Теперь примерная мысленная схема для общего понимания.
>Все цели необходимо делить по их соотношению с объективными интересами любого индивида:
>1) необходимые для обеспечения объективных интересов
Пока что мы с Вами не продвинулись дальше чисто животного критерия - сохранения биологического существования.
>2) желательные, благоприятствующие,
Для наркомана желательна травка,или кое что покрепче.
>3) нейтральные субъективно различные,
>4) противоречащие в той или иной степени,
>5) несовместимые с объективными интересами.
>Цели из группы (1) имеют безусловный приоритет по отношению к любым целям из других групп.
Сначала нужно определить эти самые объективные интересы. А с этим большой напряг. Религия дает неперерешаемые условия человеческого существования. Ваши материалистические воззрения ничего кроме животного существования не дают. Например Религия ( естественно истинная религия, т.е. христианская) учит, что человек должен жить в семье и в общине. Это есть одни из неперерешаемых условий его существования. Поэтому сохранение семьи и общины есть обязательное условие, объективный критерий. С точки зрения материализма семья и община - это все не более чем культурные условности, которые могут в прицнипе в будущем посчитаться архаикой.
>Ситуацию, когда объективные интересы одних несовместимы с объективными интересами других, следует считать неразрешимой и не допускать таких ситуаций. Это тоже цель из группы (1).
Ага, что нам дает здесь материалистическая имдеология? А она дает нам здесь форменный тупик. Неразрешимую ситуацию. Неразрешимость вытекает из того, что материализм не признает абсолютности добра и вполне допускает, что для одних добро, то для других может быть злом. Как не допускать подобных ситуаций - естественно даже теоретического ответа нет и быть не может. Религия же учит нас, что добро абсолютно и в реальности не может так быть, чтобы объективные интересы одних протииворечили объективным интересам других. Это может быть лишь кажимостью, из-за того, что у людей исказились критерии добра и зла. Выход состоит в том, чтобы найти, кто их двух противоборствующих сторон прав и встать на его сторону. Если не прав никто, значит указать им, что обе стороны ошибаются. Конечечно на практике все не так просто, но хотя бы в теории выход найден.
>По целям из группы (3) надо конкурировать за общественные ресурсы, свято защищая цели (1), и отдавая приоритет (2).
Цели (1) в материализме не святы по определдению. Нет там понятия святости.
>(5) - подавлять беспощадно при всеобщей поддержке и понимании в этом деле.
>(4) - стараться либо смягчать до (3), либо, если не поддаются, спускать в (5) и опять же подавлять.
>Что дает нам классификация?
>Любой запутанный вопрос следует отнести к одной из групп, и договариваться осмысленно, а не эмоционально.
Что нам здесь дает религия - она говорит, что во многих случаях следует бороться, а не договариваться. Потому что договорится невозможно, а зло все пребывает.
>Никто никому не диктует. Но отличать жизнь от смерти в прямом и в социальном смысле - это обязанность каждого человека.
Опять утопия. Именно в этом случае и приходится диктовать, не ссылаясь ни на какие высшие критирии - просто из практических нужд. "Объективные интересы" злодея и объективные интересы добропорядочного человека не совпадают и договариваться здесь со злодеем - преступно. Зло просто надо пресечь. Аналогимчно можно заменить людей на сообщетсва и будет то же самое. Преступные паразитические сообщетсва с их "объективными интересами" не должны признаваться вообще. А на практике получается, что паразиты и диктуют нормальным людям - как им жить, а нормальные люди до того одурели, что думают, что можно жить и при паразитах, просто будут жить хуже чем раньше.
>Теперь обратите внимание - неявно такая классификация целей УЖЕ спрятана во всех справедливых законах, в ценностных системах, в научных оценках качества жизни, в хорошей экономической и политической практике.
И где же она спрятана навпример в либеральных законах, которые вообще не признают никакихъ высших целей ни у человека ни у общества, а признают только частные субъективные цели с одной стороны и цели животного существования ( сладко жрать и жить с удобсвами и комфортом).
>Но для господ проще эту градацию завуалировать, представлять дело так, что все интересы будто бы имеют одинаково высший приоритет для их носителя и низший - для остальных.
Высшие объективные интересы обзества - это сейчас не более чем традиционный пережиток в общественном сознании.
>И дальше - деритесь, конкурируйте, кто кого переборет - а мы будем к собственной выгоде заедать вашу жизнь.
