>>>Логика непонятна. Откуда следует, что если у нас знание было "неявным", и официальное обществоведение чего-то там рассматривало в романтическом духе, то именно мы, а не официальное обществоведение, каким то странным образом и оказались беззащитными против удара по нашим народам?
>>Ну как бы это пояснить. Приведу аналогию. Один человек подходит к другому и говорит - я тебе лекарство принес. Тот говорит: что за лекарство? "А, очень хорошее лекарство, настойка из бледных поганок и мухоморов". Если первый человек не будет знать, что это - яд, тогда отравится и помрет.
> Так это наше обществоведение не знало по словам Кара-Мурзы, что это яд - народ то имел "неявное" знание на этот счет по словам того же Кара-Мурзы. То есть, продолжая Вашу аналогию, народ мог не знать точной химической формулы яда ( а обществоведение ее тоже не прорабатывало, хотя вроде и могло), но что это яд, и что его пить нельзя, он знал. Поэтому мысль Кара-Мурзы и является нелогичной. Для него почему-то спонтанное народное знание полезным знанием не является.
Дело не в этом. По Кара-Мурзе и народ благодаря евроцентризму в школе, урбанизации и проч. знание неявное практически к 80-м утратил. Его имели уже только старшие поколения народа, а не средние и молодые. Это довольно ясно еще по "Манипуляции сознанием", не говоря уже о более поздних вещах.
>>Без этноса не построишь. Но тип политической мобилизации этноса - это уже другое дело. Этнонационалисты предлагают тип мобилизации с делением на "своих", которым доверяем и "чужих", которых проверяем.
>Да это в любой организации так. Свои это те, кто разделяеть определенные ценности. Ясно, что в будущей России должны быть какие-то определенные ценности. А Кара-Мурзы же предлагает компромисс между разными группами по ценностям - вот это и есть основа полного разложения страны.
Да? И что же было в СССР? В СССР был компромисс долгое время именно между разными народами и социальными группами по ценностям. Между теми же марксистами-евроцентристами и марксистами-почвенниками даже в элите СССР был компромисс. Да, общность более уязвима изнутри с компромиссом, но без такого компромисса ей будет еще хуже. В России вообще нельзя (кроме разве что Московской Руси, да и то не всегда) выделить время когда "не было компромисса".
>Грубо говоря он считает, что любителям золотых унитазов нужно дать жить наравне со всеми и ничуть их не третировать. Я же считаю, что их придется задавить если не на реальном ( всех не задавишь) то на идеологическом уровне - всенепременно. Они должны стать маргинальной группой, ценности которых не получат государственного признания ни при каких обстоятельствах.
На идеологическом уровне их можно задавить только в том случае, если ты их сильнее. А если ты слабее выгодно договориться с ними о разделе территории (идеологической территории). Рано или поздно им надоест такой раздел и они либо сами сдадут тебе власть, либо попробуют забрать часть власти (идеологическую), отданную тебе через насилие. Вот тогда уже с ними церемониться не стоит (с радикальной их частью). Вообще же мне кажется, что главный компромисс, который хочет предложить Кара-Мурза любителей золотых унитазов не касается, а касается общностей демократов, коммунистов и патриотов-националистов. Если эти три общности интеллигенции договоряться, они поведут за собой практически все население. И любителям золотых унитазов уже ничего не поможет. Но это возможно только на основе договора, а не на основе подавления одной группы другой. Все 90-е годы каждая из этих групп ненавидя властный режим (демократы за 1993 год, национал-патриоты за 1993 и Чечню, коммунисты за ограбление населения и приватизацию) грызлись между собой как бешеные волки.
>>Кара-Мурза говорит про "племенное чувство", деление на "братьев по племени" и "чужих", а не про общины. Общины на Руси были, но не по этническому, а по религиозному или сословному признаку.
>Религиозный и этнический признаки во многом совпадали для русских. В главном и основном.
Религиозный и этнический признак совпадали при явном доминировании религиозного. Вспомните "прием" в казаки в романе "Тарас Бульба" Н.В.Гоголя. Там что спрашивали: "В Троицу веруешь? В Церковь ходишь? А ну перекрестись?"
>>А этнонационалисты призывают создать "русские общины" и "русские дружины".
>Если это будут общины, собранные не на основе материальной выгоды или страха перед чужими, а на основе общих нравственных и религиозных ценностей, а материальное будет лишь как инструмент - то это можно только приветствовать.
А этого не будет. Эти общины тут же вступят в травлю "чужих", "мигрантов" и через них тут же будут править ОПГ. И будет "русский этнический криминал", который подавит остальной криминал и будет бегать по Руси с шашкой и кричать: "Кто тут есть?". Да, он будет более "духовный" может даже храмы будет строить. Но ничего другого криминал не может строить. Уже некоторые церковные националисты говорят, что "у братков христианские русские чувства сильнее, чем где-либо" (сам слышал, не выдумываю).
>>Все верно, Игорь. Только вот на каком основании будет брать державную ношу русский этнос, что будет служит маркером, идея или "кровь" и "почва". Русские - это не нация, а этнос. Нация - это совокупность традиционно живущих в России этносов.
>Истинная вера, естественно, - вот это и будет основание.
Истинная вера? Вы же Православие понимаете как Церковь и Церковью считаете последователей еп. Диомида. Последователи Диомида отказываются от диалога с еретиками, хотя никакого общения, никакого объяснения в чем еретичность учения патр. Кирилла и Синода я не вижу. Максимум в чем может Диомид обвинить Синод - это в двукратном нарушении канонов (в отношении совместного служения с католиками в храме и в отношении себя же). И из-за этого Диомид отказывается от всякого общения с всеми остальными епископами и мирянами Церкви считая их находящимися в ереси. Св. Василий Великий не поступал так с раскольниками, но искал примирения и убеждал принять истину. Какую истину хочет еп. Диомид побудить принять Синод?
1. "Католики, протестанты и проч. не христиане, а еретики".
2. "Общаться с ними значит нарушать канон".
3. "Меня неправильно лишили сана на Архиерейском Соборе".
Но теперь и на Поместном Соборе еп. Диомида лишили сана. Он и Поместный Собор считает лжесобором?
Поймите, так не собрать всех вместе. Более половины обвинений еп. Диомида Синоду не имеет отношения к канонам Православной Церкви, но имеет отношение к политической позиции Синода.
>>Нет! Не по этническому признаку, а по гражданскому - мы люди, а не рабы. Мы - граждане, мы - российская нация.
> Гражданство само по себе к вере относшения не имеет. Следовательно не годится под объединяющий признак. Гражданство само по себе - это матрица без содержания. А
важна не столько матрица, сколько содержание.
Советский народ тоже "к вере отношения не имел". К религиозной вере. Он верил стихийно. И тем не менее государство имел.
>Здесть важно - какое именно гражданство, в каким именно государстве. Причем очевидно, что не все этносы будут входить в это гражданство по одинаковым причинам. Для русских это будет одна причина,причем она то и будет скрепляющим цементом для всего государства, для представителей других религий - другая.
То есть граждане (этносы) первого сорта и второго сорта? Те, кто православные - первого сорта, а те, кто остальные - другого сорта?
>Универсальные ценности гражданства самого по себе - это миф, нет таких ценностей. Здесь речь может идти не о ценностях, а об интересах.
Есть ценности собирания земли Русской, есть ценности патриотизма и евразийского национализма ("мы - народы-братья). Есть ценности социальной справедливости. Полно есть ценностей, скрепляющих гражданственность.
>Опасностей много, но надо обращать внимание на то, что должно объединять. А у Сергея Георгиевича с этим плохо.
Сергей Георгиевич в одной статье не может объяснить, что должно объединять. В "Демонтаже народа" он описал то, что должно объединять.
