>>>Что касается политического интереса, то разжигание русского этнонационализма, - это эффективное средство предотвратить восстановление всей евразийской цивилизационной конструкции. Конкретно, помешать восстановлению политических структур единого государства, единого хозяйства, единой школы, общих культурных устоев. На мой взгляд, установка на разжигание всяческих этнонационализмов в России уже с 70-х годов была принята в интеллектуальной верхушке нашего цивилизационного противника как главный вектор, а все остальные были только прикрытием. Но поскольку у нас знание о цивилизациях и народах было неявным, т.е. официальное обществоведение этот срез общественных отношений рассматривало в романтическом духе, то мы оказались беззащитны против этого удара по нашим народам и их способу совместной жизни. Это был сильный проект, хорошо разработанный политически, интеллектуально, художественно.
>
>>Логика непонятна. Откуда следует, что если у нас знание было "неявным", и официальное обществоведение чего-то там рассматривало в романтическом духе, то именно мы, а не официальное обществоведение, каким то странным образом и оказались беззащитными против удара по нашим народам?
>
>Ну как бы это пояснить. Приведу аналогию. Один человек подходит к другому и говорит - я тебе лекарство принес. Тот говорит: что за лекарство? "А, очень хорошее лекарство, настойка из бледных поганок и мухоморов". Если первый человек не будет знать, что это - яд, тогда отравится и помрет.
Так это наше обществоведение не знало по словам Кара-Мурзы, что это яд - народ то имел "неявное" знание на этот счет по словам того же Кара-Мурзы. То есть, продолжая Вашу аналогию, народ мог не знать точной химической формулы яда ( а обществоведение ее тоже не прорабатывало, хотя вроде и могло), но что это яд, и что его пить нельзя, он знал. Поэтому мысль Кара-Мурзы и является нелогичной. Для него почему-то спонтанное народное знание полезным знанием не является.
>>>Конечно, в момент острого кризиса сдвиг к этнонационализму у многих происходит как акт отчаяния. Люди ищут поддержки, спасения от хаоса через сплочение близких людей, и самой понятной и доступной часто оказывается близость этническая. Она воспринимается как близость «по крови». Когда кажется, что страна катится в пропасть и не может защитить тебя, спасение видится в том, чтобы теснее собраться в этническую общность, пусть и небольшую.
>
>> Да вроде как весьма большую - целых 100-120 миллионов.
>
>В русском случае - большую, в других - небольшую. Но даже в русском случае этнонационалисты не популярны в народе, а поэтому из народа в случае "стягивания" выделят небольшую общность (в случае успеха). И она будет замкнутой.
>>>В момент разложения, когда ослабевают или рвутся связи, раньше скреплявшие все народы в огромную нацию и страну, этнонационализм становится убежищем, в котором можно пережить бедствие.
>
>>Ну так это не о России.
>
>Не о России? А почем знать, может быть и о России, если этнонационалисты наберут популярность. Кара-Мурза просто здесь пытается проанализировать возможный сценарий.
>>>Это убежище находится на тупиковой ветви исторического пути, этнонационализм блокирует развитие, затрудняет сотрудничество народов и собирание их в мощную нацию.
>
>> Если под этнонационализмом понимать логический конструкт, предлагаемый сейчас идеологами с Запада, то да. Но такой конструкт, есть миф, а не реальность.
>
>Не миф, а проект. Проект действий по собиранию части населения в рамках агрессивного национализма.
>>Реальность - это то, что заставляет любить родной край, друзей, знакомых, общую историю. А Чем подобный этнонационализм плох? Да ничем.
>
>Это не этнонационализм, а этноцентризм, присущий любому народу, чувство гордости за народ, страну, семью. Сам по себе он не плох. Плохо, когда на основе только этноцентризма пытаются построить этнонационализм, понятие о том, что твой этнос - это целая нация. И что твой этнос обязан доминировать, что именно он решает, что входит, а что не входит в нацию.
>>Без него и нацию-то не построишь. Как и без семьи. Без крепких нижних этажей иерархии, и вся иерархия не построится.
>
>Без этноса не построишь. Но тип политической мобилизации этноса - это уже другое дело. Этнонационалисты предлагают тип мобилизации с делением на "своих", которым доверяем и "чужих", которых проверяем.
Да это в любой организации так. Свои это те, кто разделяеть определенные ценности. Ясно, что в будущей России должны быть какие-то определенные ценности. А Кара-Мурзы же предлагает компромисс между разными группами по ценностям - вот это и есть основа полного разложения страны. Грубо говоря он считает, что любителям золотых унитазов нужно дать жить наравне со всеми и ничуть их не третировать. Я же считаю, что их придется задавить если не на реальном ( всех не задавишь) то на идеологическом уровне - всенепременно. Они должны стать маргинальнйо группой, ценности которых не получат государственного признания ни при каких обстоятельствах.
>>>Но бывают ситуации, когда и такое убежище необходимо. Главное, не засиживаться в нем, не допускать архаизации, не принимать вынужденный выбор за идеал.
>
>>Здесь важно, что понимать под архаизацией. Если возвращаться к архаизации сознания, то это явное благо, а не зло, так как люди в прошлом были гораздо более здоровы духовно, чем нынешние.
>
>Я бы сказал, что архаизация - это не просто реставрация того, что было ранее. Если и действительно возможно такое, то это не архаизация, а фундаментализация сознания. Архаизация же сознания происходит, когда происходит возврат сразу ко всем элементам средневекового сознания без иерархичности. То есть когда люди начинают верить одновременно в христианские догмы, языческие мифы и оккультно-гностические мифы. И в отличие от средневекового человека, у которого христианство было в центре, а всякие языческие и оккультные вещи на периферии, тут уже такого не происходит, а происходит смешивание, гибридизация в сознании людей различных религиозных представлений. А миссионеры все твердят: "религия лучше, чем атеизм". Да не религия лучше, чем атеизм, а истинная вера лучше, чем атеизм, а иначе происходит архаизация сознания.
>>Но тут делается намеренная с однйо стороны и бессознательная с другой стороны подмена. Под архаизацией впаривают обычно техническую и технологическую деградацию функциональной инфраструктуры общества, и неявно, нонастойчиво увязывают технологию с типом сознания. Типа, будешь мыслить о морали и ценностях, как твои отцы и деды, будешь жить в пещере ( можно даже по никам перечислить тех, кто на этом форуме постоянно занимается такими увязками). А будешь как современный человек, у которого материальное на первом месте - будешь в модернизированном технически оснащенном обществе жить.
>
>См. выше. Возможна и опасность такой архаизации, которая с твоей ловушкой никак не соотносится.
>>>Причины и ограниченность такого выбора в критические моменты для малых народов очевидны. Но принять такую тактику русскому народу, у которого племенное чувство давно изжито – это регресс, историческая ловушка. Русские уже с ХV века начинают сознавать себя державным народом, который собирает и скрепляет всю нашу многонациональную цивилизационную конструкцию. С выполнением этой роли этнонационализм несовместим.
>
>>Но русские всегда жили общинами. Сегодня общины практически разрушены. Под предлогом борьбы с "этнонационализмом" предлагается жить индивидуально - с "универсальными ценностями гражданства", и не иметь рядом с собой общинной подпорки. Вот это и есть настоящая историческая ловушка для русских.
>
>Кара-Мурза говорит про "племенное чувство", деление на "братьев по племени" и "чужих", а не про общины. Общины на Руси были, но не по этническому, а по религиозному или сословному признаку.
Религиозный и этнический признаки во многом совпадали для русских. В главном и основном.
>А этнонационалисты призывают создать "русские общины" и "русские дружины".
Если это будут общины, собранные не на основе материальной выгоды или страха перед чужими, а на основе общих нравственных и религиозных ценностей, а материальное будет лишь как инструмент - то это можно только приветствовать.
>>>Нам навязывают власть слов, а мы должны брать явления в их целостности и оценивать исходя из критериев всех главных групп нашего расколотого общества.
>
>> Правильно, власть слов. Ну так давайте скажем, что этнонационализм для русских - это и есть власть слов. А на самом деле это то, что было употреблено в первом смысле в абзаце выше, т.е. титульная нация берет на себя державную ношу и служит для блага всех остальных народностей в том числе.
>
>Все верно, Игорь. Только вот на каком основании будет брать державную ношу русский этнос, что будет служит маркером, идея или "кровь" и "почва". Русские - это не нация, а этнос. Нация - это совокупность традиционно живущих в России этносов.
Истинная вера, естественно, - вот это и будет основание.
>>>Что мы видим в 90-е годы в России? Разрушившие СССР силы стали встраивать свой политический режим в фарватер этой глобальной утопии. Они тоже занялись строительством новой нации, собранной из крупных собственников, созданных в ходе приватизации. Эту «нацию» назвали «новыми русскими», хотя она, как и «золотой миллиард», была интернациональной. Имя «новые русские» не прижилось, оно сразу приобрело негативный смысл. Но проект выполнялся, и в нем сразу обнаружились черты архаической этнократии – в РФ была искусственно создана прослойка «олигархов» из числа «новых русских». При этом «старые русские» (не деле – большинство многонационального советского народа) были лишены огромной собственности и сбережений, дискриминированы в распределении доходов и в доступе к базовым социальным и гражданским благам. Российское государство 90-х годов – жесткая этнократия под властью «новых русских».
>
>> Это не этнократия, так как новые русские - не этнос. К тому же сама этнократия, достаточно условное понятие, под которым можно много чего понимать.
>
>Даже если новые русские не этнос, то они субэтнос, довольно агрессивный и существующий в замкнутом виде.
>>>Этнократическое прикрытие стало чрезвычайной мерой защиты нерусских народов, а русские такой защиты создать себе не могли и уже не успеют. У них больше шансов спасти себя как народ через восстановление державы.
>
>>Для того чтобы восстановить державу, нужно сначала воссоздать общинность на местах, то есть именно объединяться по этническому признаку - мы русские, с нами Бог.
>
>Нет! Не по этническому признаку, а по гражданскому - мы люди, а не рабы. Мы - граждане, мы - российская нация.
Гражданство само по себе к вере относшения не имеет. Следовательно не годится под объединяющий признак. Гражданство само по себе - это матрица без содержания. А важна не столько матрица, сколько содержание. Здесть важно - какое именно гражданство, в каким именно государстве. Причем очевидно, что не все этносы будут входить в это гражданство по одинаковым причинам. Для русских это будет одна причина,причем она то и будет скрепляющим цементом для всего государства, для представителей других религий - другая. Универсальные ценности гражданства самого по себе - это миф, нет таких ценностей. Здесь речь может идти не о ценностях, а об интересах.
>> Вообще странно, как этнократия русских сможет сделать откат к племенному сознанию - к кривичам и вятичам что-ли?
>
>Племенное сознание может быть и этносу присуще...
>>>Я допускаю, что многие либеральные этнологи-конструктивисты искренне считают, что они, административными средствами приглушая этничность, усилят гражданственность. Но в реальных условиях это может привести к обратному эффекту. Это как тушить водой пожар бензохранилища. Когда этничность становится средством собирания общности для того, чтобы спастись в условиях хаоса, попытки её подавления ведут к холодной этнической войне. Как можно играть такими вещами?!
>
>>Сергей Георгиевич в последнее время стал писать в постмодернистком стиле. Вот и этот текст оставляет двойественное впечатление - то ли становится этничность средством собирания общности, то ли не становится и еще более опасна. Каждый может выбрать для себя то,что больше нравится. И все довольны. Такой вот перекрывающийся консенсус. Прямо по Хабермасу.
>
>Нету здесь этого. Сергей Георгиевич против этнонационализма, но за этничность. Опасна не этничность, не культура этноса, а племенной этнонационализм.
Опасностей много, но надо обращать внимание на то, что должно объединять. А у Сергея Георгиевича с этим плохо.
