годятся для описания этих объектов для любого исторического контекста, в котором они существуют. А есть ли смысл в упорядочении понятий (а через них и представлений о социальной реальности)? Конечно есть - если мы не хотим превращать форум в чисто бойцовскую площадку.
>И дореволюционную Россию, и СССР можно уверенно назвать русской нацией и русским государством (благодаря языку и преобладающему культурно-историческому типу).
Здесь не соглашусь. В России конца XIX начала XX в появилось несколько зародышей, потенциально на них могло собраться большое число наций, и реально какое-то время так и было (а в Прибалтике местные белые буржуазные нации со своими государствами продержались даже до начала ВОВ), пока советский кристалл не интегрировал в себя почти весь материал. Все другие националистические проекты вели к ликвидации империи, потому что строились на других, антиимперских лояльностях, независимо от риторики их идеологов. Единственно, проект "монархической национализации" теоретически был возможен, но усилиями самой монархии в целом систематически задвигался в одно место. Вторая часть тезиса -"СССР - государство русской нации" - тоже считаю неудачным. Так, как в СССР русские жить уже не будут никогда, в этом смысле да, СССР давал русским (равно как и всем другим братским народам) неоспоримые преимущества бытия. Но давайте всё же употреблять понятия в том смысле как они употребляются в науке. Это всем нам только на пользу, а про идеологический дискурс поговорим отдельно
>Отсюда высмеянная антисоветчиками советская формула о русском народе как первом среди равных.
Не пойму, чем им формула не нравится - вторым он что-ли должен быть или двадцать вторым?:) Или не нравится "среди равных"? Для таких надо политический детский сад открыть, пусть кричат там "я тут главный, а ты не главный!"
