За совет - спасибо
Привет!
>>>Вывод, про который вы спрашиваете, не у меня, а в учебнике по термодинамике. Изучайте. Как известно, без труда...
>>В учебнике написано о проблеме. Ландау с Лифшицем указали, что вопрос о монотонности возрастания энтропии остается открытым.
>
>Вы умеете прицепиться к одному слову и, катая его туда-сюда, делать далеко идущие выводы. Вот поэтому я и говорил, что у вас догматическое мышление. Ландау уже 40 лет, как нет в живых, а вы с Губиным все цитируете одну фразу из учебника.
ТАк над этой же проблемой бился и Пригожин, и, по его словам решил ее. Правда, его решение весьма уязвимо для критики. Но в данном случае речь о том, что проблема действительно существует, и в учебниках о ее решении ничего не написано, т.к. она не решена.
>Я вам "на пальцах" подробно объяснил, откуда у механической системы берутся термодинамические свойства. Никакой реакции.
Но ведь я покритиковал вашу схему. Она совершенно неудовлетворительна, так как вы, к примеру, не указали, при каком количестве частиц механическая система должна перестать быть механической и почему.
Я вас несколько раз спрашивал об этом - и это вы никакой реакции не проявили.
Спрошу еще раз, чтобы вы снова не заявили, что нет реакции.
Ваша схема термодинамика=механическая система+большое число частиц+Случайность
Но ведь механическая система будет продолжать оставаться механической при любом числе частиц. Соответственно, хоть 10 частиц, хоть 10^20 - система в модельном представлении будет продолжать быть механической.
Но какие основания для мех.системы 10^20 частиц (они, в виде идеального газа займут примерно 1 куб. мм сосуда) полагать, что для нее неприменимы термодинамические параметры - температура, объем, давление и пр.? Хотя бы в ней не было случайности вообще.
Ответьте не увиливая на этот простой вопрос и продолжим.
> Я вам дал ссылку на статью в УФН, где решаются кинетические уравнения. Ее вы, конечно же, не читали, поскольку понять ее содержание без специального образования невозможно. А из этой статьи видно, что строгое (не на пальцах) согласование термодинамики с механикой – задача сложная. И для ее решения недостаточно прокричать философские заклинания: "Диалектика! Отрицание отрицания! Роль наблюдателя!"
Перед тем, как решать уравнения - расскажите, как вы поняли - в чем проблема согласования? Например, признаете ли вы, что проблема - как раз в согласовании _моделей_ механической и термодинамической системы, выраженных уравнениями?
>>Вот изложите хотя бы, почему решение Смолуховского не удовлетворило Ландавшица?
>
>Лучше изложите, чем вас с Губиным не удовлетворило решение Смолуховского?
>Он пишет о невозможности вечного двигателя второго рода, а вы его изобретаете. И все не удосужитесь заглянуть в учебник и посмотреть, почему КПД не может быть больше, чем КПД цикла Карно.
Я вижу, вечный двигатель второго рода - крайне острая для вас тема, поэтому предлагаю ее не обсуждать пока, чтобы не вызвать вашего раздражения
>Но самое главное – ваши рассуждения примитивны. Неужели вы думаете, что наука делается на таком уровне? Недаром я вспоминал Моню Квасова, который полагал, что ученые просто не додумались соединить велосипедное колесо с пружиной. А вы с Губиным думаете, что кроме вас никто не додумался до "роли наблюдателя"?
В науке один из самых главных принципов - выбор самого простого решения, называется бритва Оккама.
>Я вам дам совет. Возьмите задачник по физике для поступающих в вузы, желательно повышенной трудности, для физтеха. И попробуйте решать задачи.
Вы задачник Иродова имеете ввиду, ранних изданий? Именно по нему я и занимался в вузе.
>Вы скажете: "Я философ, мне это не нужно". Это будет просто отмазка, поскольку я предлагаю вам это не для изучения физики, а для выяснения своего уровня. Вы быстро убедитесь, что ничего не получается. Тогда вы, может быть, задумаетесь о том, что если уступаете по своим способностям даже физтеховским первокурсникам, то насколько далеко отстоят от вас выпускники, а еще дальше - научные сотрудники, и еще дальше - доктора наук. Совсем далеко – академики. И уже на заоблачных вершинах находятся гении. А вы позволяете себе небрежно похлопывать их по плечу: "Ландау не прав, Пригожин ошибается". Это – явный признак потери ориентиров и даже – нарушение правил приличия.
Ну, извините за Ландау. Но чтож делать, если действительно неправ. И я не сам его похлопываю по плечу - а по заключению того же Губина - тоже доктора наук.
Пусть Ландау был академиком, чтож, академиков критиковать только академикам позволено?
Надеюсь на продолжение дискуссии.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
