От Иванов (А. Гуревич) Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 24.03.2009 09:44:11 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Изгнание бесов и демонов

>>Вы повторяетесь.
>Чтож делать - буду повторять, пока вы не попытаетесь понять.

Наша дискуссия не была бы такой утомительной, если бы вы не упрямились, а внимательно прочитали мои простые объяснения. Хотя ваше упрямство понятно: вы слишком глубоко увязли. Как теперь быть с вашими статьями о том, что непризнание Энгельсом термодинамики – следствие его выдающейся прозорливости, а "открытия" Губина - свидетельство победы философов-диалектиков над физиками-нобелевскими лауреатами?

>>Уже было сказано, что таких систем не бывает.
>В реальности - конечно не бывает, также как и демона Максвелла.

Вы уже не первый раз упоминаете этого демона. Предполагаю, что это из области "слышал звон…" Читайте, что пишут умные люди:

ДЕМОН МАКСВЕЛЛА И ЕГО «ИЗГНАНИЕ»
Предпоследний раздел своей книги «Теория теплоты» (в главе «Молекулярная теория строения тел») Максвелл назвал: «Ограничения второго начала термодинамики». Именно здесь кратко описана модель…

Обратим внимание на две особенности описанной модели. С одной стороны, здесь подчеркивается, что используются флуктуации (скоростей) и объектами упорядочения являются отдельные молекулы: в результате большого числа микроуправлений накапливается макроскопический эффект.

С другой стороны, что представляется более существенным, здесь описан процесс, в котором по измеренным значениям одного параметра (скорости) производится управление другой физической величиной (положением клапана, закрывающего или открывающего отверстие), что приводит к упорядочению в системе — негэнтропийному эффекту. Как уже упоминалось выше, в этом смысле данная модель является простейшим частным примером модели процесса управления.

… в докладе Смолуховского … впервые обращено внимание на то, что броуновское движение самого клапана существенно препятствует работе демона Максвелла и подобных автоматических устройств.

…дальнейшие работы (Димерса, Джекобсона, Габора, Бриллюэна и др.), подробно разобранные в книге Бриллюэна, посвящены оценкам энергетических затрат на этапе измерения в различных модификациях модели демона Максвелла (в том числе и для «демона давления», а не температурного) и сравнению этих затрат с полезным эффектом.

… затраты на собственно управление, как правило, не учитываются. Этот результат как раз и означает «изгнание демона», так как показывает, что второе начало термодинамики не нарушается.
(Поплавский Р.П. Демон Максвелла и соотношения между информацией и энтропией. УФН, 1979, т. 128, вып. 1).

Я знаю, что УФН вы не читаете. Ну, так возьмите учебник Фейнмана. Там есть пример "храповик и собачка", разбирается и демон Максвелла, который назван "чертиком":

Оказывается, что если чертик конечного размера, то сам он вскоре так нагреется, что ничего не увидит. Простейшим чертиком явится, скажем, откидная дверца с пружиной.

Как говорит ваш учитель Губин: "Читайте хорошие книги!" Между тем сам он этому совету следует довольно странно: воспроизводит в своих текстах взгляды столетней давности, вновь изобретает "демонов", ловит движения отдельных молекул и получает стопроцентный КПД теплового двигателя.

>Но я-то предлагаю вам рассмотреть модель, мысленный эксперимент
>Есть возражения?

Возражения есть. Не хотелось повторять элементарное. Но я заметил, что не только философ Кропотов, но и физик (если только это не мистификация) Губин не понимают, что такое модель. Поэтому придется жевать хорошо известное.

Модель, например, математическая – это упрощенное описание на языке математики реального объекта или явления. Упрощение состоит в игнорировании несущественных для решения данной задачи факторов при учете существенных.

Пример. При анализе промерзания подземных коммуникаций Земля – пространство или полупространство, движения автомобиля из точки А в точку Б – плоскость, вращения Луны вокруг Земли – шар или эллипсоид, Земли вокруг Солнца – материальная точка, Солнечной системы в Галактике – Земли вообще нет.

Модель детерминированного движения идеальных шариков вполне применима при анализе игры на бильярде, когда нужно проследить один-два-три последовательных ударов о борт. В этом случае небольшим неравенством углов падения и отражения можно пренебречь. Если же таких ударов миллионы (на самом деле и миллионов не нужно, поскольку в реальности отскоков нет, а есть адсорбция-десорбция – см. ниже), то небольшое отклонение траектории от "идеальной" приводит к такому накоплению ошибок, что ими пренебречь уже нельзя. Более того, положение частицы становится совершенно случайным. Именно это и приводит к "хаотизации" движения молекул и, в конечном счете, установлению термодинамического равновесия.

Вы хотите взять модель, которая не содержит в себе влияния существенных для данной задачи факторов. Ну, хорошо, берите, если очень хочется. Но помните, что не имеете права переносить результаты на реальный объект. А если не переносить, зачем нужна модель?

>Рассматриваем модельный пример, сосуд с идеальным газом. Число частиц - велико, но конечно.
>Система задана координанатами и импульсами частиц.
>Вопрос 1. Может ли такая система считаться термодинамической? Если нет - почему?

Знаете, примитивность ваших рассуждений такова, что руки опускаются. Трудно поверить, что человек с высшим (?) образованием может писать такое. Вы даже не упоминаете о механизме взаимодействия молекул со стенками сосуда. По-видимому, вы не представляете себе ничего другого, кроме упругого отражения, по аналогии с бильярдным шаром. В действительности ничего подобного нет. Молекулы прилипают к стенке и покрывают ее одним или несколькими слоями. Адсорбция, кривая Ленгмюра, энергия активации, диффузия – вы обо всем этом слышали?

Модель должна описывать реальный объект. А у вас она что описывает?

У Шукшина есть хороший рассказ про Моню Квасова, изобретателя вечного двигателя. Моня слышал, что вечный двигатель невозможен, но не придал этому значения. И соорудил свой, из велосипедного колеса. Поражает не невежество Мони (даже и невежества особого нет, ведь о невозможности вечного двигателя он знал), а его непроходимая глупость и самоуверенность. Он считал, что такой уровень (велосипедное колесо) – это и есть тот уровень, на котором находится наука. Ученые не додумались до колеса, а он, Моня, додумался.

Подобно Моне и вы с Губиным отметились. Ввели уже давно изгнанный демон Максвелла и изобрели вечный двигатель второго рода.

В заключение я должен вас порадовать. Я прочитал статью Смолуховского и снимаю свои вопросы к Губину. В первом приближении я понял, что представляют собой его "открытия" и потерял интерес к этой теме.