Увы, ни того, ни другого не поняли
Привет!
>>Вообще-то надо бы читать учиться с детства.
>Подождите, на это я дам Вам ответ. Он будет, как говорится, несимметричным, но эффективным.
Увы, как обычно, ответ в стиле Бадера - веско и на полметра мимо.
>> естественного критерия разбиения нет. Безотносительно же к разбиению о числе способов реализации данного состояния говорить не приходится.
>
>Если речь идет о выравнивании концентрации, то объем разбивается на несколько равных по объему односвязных областей.
Даже таких разбиений (на равные объемы) возможно бесконечное множество?
Какое именно выберете, и по каким критериям?
> А Вы зачем-то выдумываете область в виде сороконожки, потом отвергаете вообще всякие разбиения, а затем все-таки разбиение берете:
>>Тогда для дальнейшего обсуждения примем, что для однозначной оценки состояния выбран некоторый искусственный критерий разбиения…
>
>К чему же тогда были все эти метания?
К тому, чтобы показать - объективного критерия для выбора того или иного разбиения не существует.
>>ИМЕННО ПО ТАКОЙ ОЦЕНКЕ, ПРОВОДИМОЙ В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ, РИСУЮТСЯ КАРТИНКИ СТЕПЕНИ НЕРАВНОВЕСНОСТИ (ИЛИ ЭНТРОПИИ) ВО ВРЕМЕНИ У МЕНЯ,
>
>Теперь уже не формулы, а оценка? Вы поддались на мою провокацию и начали говорить про какие-то формулы, которых у Вас не было, и нет, и окончательно запутались.
Т.е. вы выступали не добросовестным дилетантом, а неким провокатором? И после этого удивляетесь, что с вами перестали разговаривать? :)
>Все понятно, вопросов нет. И теперь, наконец, до меня дошло, что Ваше утверждение про минимум кривой Вы взяли у Ландау, но так пересказали "своими словами", что все запутали. И, конечно, Вы не доказали, что система обязательно должна монотонно стремиться к равновесию. Потому, что это просто неправильно. Читайте Ландау: "с подавляющей вероятностью", что не означает "абсолютно точно", а ведь Вы гоняетесь именно за абсолютом.
Абсолютно точно она стремится в модели. Но вы почитайте дальше у Ландау, где он говорит, что вопрос о природе монотонного стремления, пусть подавляюще вероятного - пока открыт.
>И вот что обнаружилось. Его статья (М. Смолуховский. Границы справедливости второго начала термодинамики. УФН, 1967, т. 93, вып. 4. Перевод с издания 1914 г. ) не вызывает у меня никаких возражений, за исключением, возможно, расстановки некоторых акцентов.
>Он постоянно подчеркивает, что термодинамика верна приближенно, а не абсолютно точно (хотя сам приводит оценки, согласно которым термодинамика справедлива с такой точностью, какая и не снилась никакому метрологу). Такое подчеркивание "неабсолютной точности" кажется странным, поскольку сегодня это и так все знают. В чем же дело?
Дело в том, что в модельной ситуации термодинамика должна быть абсолютно верна, а как раз этого показать и не удается уже 100 лет.
>А дело в том, что Смолуховский писал в то время, когда еще не утихли споры между специалистами в области феноменологической термодинамики, которые и слышать ничего не хотели о частицах, составляющих термодинамическую систему, и сторонниками статистической физики:
>Таким образом, Смолуховский (на самом деле!) не столько опровергает или ставит по сомнение термодинамику, сколько оправдывает статистическую физику, показывая, что и она может объяснить поведение реальных систем.
Интересно, откуда вы взяли, что Смолуховский ставит под сомнение термодинамику?
>Сегодня такое подчеркивание "неабсолютности" термодинамики уже не нужно, о флуктуациях и их вероятностях написано во всех учебниках. Вы же, вместо того, чтобы читать Смолуховского с современных позиций, вырвали из контекста то, что уже не актуально и раздули до космических масштабов. В результате получилась "теория Губина".
Все-то вам ненужно. Ландау с Пригожиным вопросы и трудности видят - а Гуревичу видите-ли ненужно уже ничего :)
>А теперь приведу несколько интересных цитат.
>Продолжительность этого квазипериода, так называемого цикла Пуанкаре—Цермело… На одном примере Больцман показал, как можно получить оценку продолжительности этого цикла. Он нашел, что распределение скоростей молекул, содержащихся в 1 см^3 газа, повторяется только по истечении чудовищно большого времени (порядок которого определяется числом 10^10^18…
>Вот об этом "чудовищно большом" времени Вы и говорите, как о чем-то реальном. Это – полная потеря ориентиров.
Все вас тянет проводить параллели с реальностью, не разобравшись с основами. Верхоглядствуете.
>А вот Вам и "идеальные системы", которые Вы все время хотите рассматривать. В них нет термодинамики, что вполне естественно.
Почему же естественно? Назовите и обоснуйте хоть одну причину - почему нет?
>Да, естественно, термодинамика верна в своей области применимости. И здесь определяющую роль играют большое количество частиц и случайность (как я и писал ранее).
Представьте, что число частиц велико, но случайностей нет. Почему такая система не будет термодинамической?
Что-нибудь по-существу, кроме ругани сказать можете?
>Далее Смолуховский приводит результаты интересных опытов по броуновскому движению, где существенны флуктуации. Но, повторяю, сегодня этими флуктуациями никого не удивишь, о них все знают. А вот сто лет назад термодинамикам старой закалки это было в диковинку, именно поэтому Смолуховски и упирал на "отклонения от законов термодинамики".
Никто про отклонения речь не идет. Мы обсуждаем основания, по которым законы термодинамики существуют.
>А вот и фраза, которую Вы так любите цитировать (только всегда ли точно? не помню):
>Если бы мы продолжали свое наблюдение в течение неизмеримо долгого периода, то все процессы казались бы нам обратимыми; близкие к нормальному состояния повторялись бы часто, аномальные — только очень редко, но повторялись бы они все.
>Таким образом, не необратимость является "кажущейся", как Вы хотите это представить, а именно обратимость – кажущаяся, тем более, что "неизмеримо долгого периода" не бывает.
Как говорится, смотрим в книгу, видим фигу. Из каких соображений вы заключили, что именно обратимость - кажущаяся? Ведь черным по-белому сказано "повторялись бы они все."
>Просматривая Ваши статьи (по понятным причинам внимательно их читать я уже никогда не буду)
И очень зря. Раздражение застит вам глаза.
>, я обнаружил, что Вы изобрели "демона", который ловит поршнем отдельные молекулы и "доказали" возможность вечного двигателя второго рода. Про демонов и бесов – читайте в моем сообщении Кропотову. Вы отстали от жизни, всех бесов уже давно изгнали. А вот что пишет на эту тему Смолуховский:
Какие проблемы изобрести любого демона с любыми свойствами? В мысленном-то эксперименте?
А за "изобретение вечного двигателя второго рода" - будьте добры цитатку, Гуревич.
Впрочем, вопрос риторический :)
>…с точки зрения молекулярной статистики совершенно правильно (ср. § 4) положение термодинамики о том, что не может быть получено perpetuum mobile второго рода, если этому выражению придают более точный смысл, а именно: «автоматическая машина, потребляющая теплоту другого тела с более низкой температурой, за счет непрерывного производства конечной работы».
Губин указывал, что КПД тепловой машины зависит не от фундаментальных свойств мира в виде 2го начала, а от степени контроля за частицами, а вовсе не ставил под сомнение невозможность вечного двигателя второго рода.
>Так что не ждите за свое "открытие" Нобелевской премии, ее не будет. Тем более, философам ее вообще не дают.
Вам, как и всем нам, впрочем, здесь не смеяться, а плакать надо :(.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
