От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Вячеслав Ответить по почте
Дата 17.03.2009 23:54:50 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Вообщем надо...


>А Вы как хотели? Типа заговорили о неграмотных крестьянах и Вам надо сразу верить?
Да можете не верить, Ваше дело. Кому Вы лично нужны. Я упомянул хорошо известный факт.
>>>> Очень просто, изучение истории очень даже помогает, хотя бы знакомит с самой проблематикой, а что будет с обществом если то-то и се-то.
>>>;) Вы наверно хотели сказать, что теоретически должно помогать?
>> Нет. хотел сказать то что сказал.
>Ну тогда это не соответствует действительности.
Воля Ваша, валяйте дурочку, если это так интересно.
>>>> Что касаемо СССР, так потому и пришлось несколько лет промывать мозги, что все граммотные были, просто так раз и все поменять было невозможно.
>>> Любые серьезные социальные перемены в любых обществах имеют прелюдию в виде длительного этапа промывки мозгов. В РИ мозги промывали гораздо дольше.
>> Да Вы что? В анипуляции сохнанием такой главы не было, откуда дровишки?
>Из леса вестимо. Разжигание классовой борьбы было весьма длительным процессом, не менее чем лет 25.
Вы что имеете в виду? Репресии, столыпинские галстуки? Это есть промывание мозгов?
>>>>>>>> А к наиболее угнетаемым и наименее свободным в выборе не относите?

>> То есть Вы отрицаете только несвободность, угнетаемость крестьянства признаете?
>Разумеется.

>>>> Это что еще за угнетение в интересах всего общества? ИТ что это за интересы всего общества?
>>> Развитие и независимость, надо полагать.
>> Независимость от кого? Это царская то россия была независима????
>Ага.
А... А чеж она в войну полезла в чужую, без портков и винтовок?
А я ВАм скажу теперь в чем интересы всего общества, в том, чтобы в нем не было паразитов и кровососов, и для реализации этих интересов вовсе не обязательно тянуть всю кровь у крестьян.
>> Развитие кого? Вы уверены. что полуголодное существование крестьян было в интересах развития "всего общества"? Или тольок в интересах кровососов?
>Условия существование крестьян изменялись в лучшую сторону. Кризис аграрного перенаселения, разумеется, давал о себе знать. Но проблемы с ним связанные и их последствия соизмеримы с таковыми же в СССР.
Да что Вы говорите? Вы на вопрос не можете ответить? Вы уверены. что полуголодное существование крестьян было в интересах развития "всего общества"? Или тольок в интересах кровососов?
>>>> И что вы там все намекаете про какие то убийства? кто там кого убивал то? Крестьяне пошли за\юрать себе землю, а помещик в них давай палить? или что?
>>> Или что. Помещичьих земель был мизер. А вот молекулярного насилия в т.ч. бандитизма – море.
Ага, то есть виноваты все же не крестьяне как таковые, а бандиты из крестьян? может следует четче формулировать такие вещи?

>Понятно почему всполошились, дополнительной земли хотели. Не вижу смысла в вопросе.
Протрите глазки.

>>>> Я не подменял крестьян на умалишенных а лиш сказал, что способность безграмотного человека предусмотреть последствия своих действий не более чем у умалишенного.
>>>Угу, или обезьяны.
>>Умалишенный существенно умнее последней.
>С чего Вы это взяли?
Взял, но Вас убеждать не буду, так как Вы у нас любите подемагогствовать, а мне демагогию читать недосуг.
>>>> Вы же приписали марксистам

>> Вы разницу между отношеним к и оценкой знания истории не понимаете?
>пониманию. Правда не понимаю кого в этой ситуации стоит признать умалишенными марксистов или крестьян.
Браво, Вы достойный ученик александра.

>> А умалишенный тоже человек, если вы не в курсе.
>Но он не отличается умом и сообразительностью по определению.
Человек самоценен, даже и без ума и сообразительности.

>> А вообще то хозяин лба сам решает мочить ли его колуном или как.
>А то ж. Особенно когда ему во все уши поют «вдарь, и клопа убьешь и лоб крепче станет».
Не особенно, а в любом случае решает только он. Или Вы уже забыли, что ратуете за ответственность крестьян, историческую... Так тогда нефиг про во все уши поют.

>> Мировые войны начинать не надо, вот только классовая война итак уже шла, и кровососы ее вели уже много столетий.
>Ага, ага и убивали миллионами в год.
Человеку, выссказавшему готовность убить щенную суку только тдля того, чтобы не обходить ее логово не стоило бы быть столь придирчивым при обсуждении меры ответа. Не начинай войну , и не придется жаловаться на неадекватный ответ.
Впрочем, ничего неадекватногот там не было, ситуация разгонялась постепенно и все время экскалация была инициативой кровососов.

>> Ага, то етсь крестьяне сами перед собой виноваты?
>Крестьяне – это не все.
Так пред кем же они виноваты?
>> Ну так это их личное дело, как нибудь с виной перед самими собой без Вячеславов разберутся.
>Это уже вряд ли за понятным отсутствием субъектов разбирательства.
Они раньше разобрались.
>>> Разумеется, заповеди от этого не поменяются и как «возлюби» было главной заповедью, так и останется.
>> Ага, и кого там Лев Толстой недостаточно возлюбил, что его...это самое, ну вы знает? Или он все же верил надостаточно правильным образом?
>Конечно, недостаточно правильным, но таки верил, т.е. это их верующих разборки в которых они и без Кравченко
И уж тем более без Вячеслава.

>>>> КАк раз при обсуждении того. как хороршо было в РИ он его признает.
>>>Да ну? Но тогда Вы его признаете для СССР, причем в масштабах больших на порядок.
>> Да что Вы говорите? Вы собсно о чем? Земли у крестьян было болше, хлеба изымали меньше... право на жизнь соблюдено, а в остальном - воля вольная.
>Ага, особенно на счет меньшего изымания хлеба повеселили.
Скока там царь вывез и сколько большевики?
>> Кстати помните, у СГ было про китай и индию, в Китае был один большой голод, а в индии много "маленьких", оторые унесли значительно больше жизней. Вы таки готовы доказать, что в РИ умерло от голода меньше, чем в СССР?
>За всю историю РИ не готов.
Ну Вы там болтали про на порядок болше, так валяйте цифры.
>>>>>> Ива беляк, самый натуральный, а оне, беляки когда войну развязали, не очнь то о чужом праве на жизнь думали. Право на жизнь, причем на жизнь достойную - это блажь коммунистов, от Маркса и до сих дней.
>>>>> Вы бы сначала просто с реализацией права на жизнь разобрались, прежде чем на достоинства замахиваться.
>>>> Вы бы чем указиваочки раздавать предъявили бы конкретные претензии. Что там у нас с правом на жизнь не так?
>>> Так, мелочь, вы его не признаете. Для вас укокошить человека просто по классовому признаку является нормой. Наклеили ярлычок, к примеру, «кулак» и все, других оснований не надо.
>> Это ВЫ, милейший, нагло врете, ссылочку плиз на мои слова. ду извинений.
>Да вот прям ниже.
КАк всегда врете.
>> Для того, чтобы укокошить кулака нужно основание в виде , например, его попытки к бегству, или сопростивления власти, народной власти, еснно. Это да, а Вы предлагаете при попытке к бегству заключенных не стрелять в них?
>Нет я предлагаю не делать заключенными по классовому принципу. А то навесите ярлык,
Так с преступниками всегда так, навесили на него ярлык, преступник де, вот и привет. А преступниками объявляют не оп классовому признаку, Ленина никто за его происхождение кровососом не объявлял.
>на этом основании арестуете и пристрелите.
Ваши инсенуации омерзительны.