|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
03.03.2009 14:45:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Как это утомительно
Привет!
>> А как из того, что модели редукционны, следует, что они противоречат друг другу, и, тем более, реальности?
>
>Так ни одна модель в строгом смысле не соответствует ни одному факту.
Повторять снова и снова, что "в строгом смысле" действует только в рамках математики. В науках о реальности и в самой реальности ничего абсолютно строгого нет.
>Редукия же, на которую очень уместно указал Вячеслав, вообще ставит полный крест на идее приближения к "истине".
Полная чепуха. По вашему, к истине за все столетия науки мы так и нисколько не приблизились, ценность накопленного знания равна нулю?
> Любая модель - результат упрощения огромной сложности мира, результат отбрасывания чёртовой уймы значимых факторов. Любая модель поэтому неверна.
Неполностью верна. И, как правило, верна на том уровне требуемой точности, которая определяется временем, когда она возникла.
Скажем, Галилей принял ускорение свободного падения=константе, на требовавшемся тогдауровне точности это было верно и достаточно.
>Наука в принципе не может считать утверждения о боге осмысленными.
Осмысленными - как раз может. Верными - не может :)
> Отсюда бесполезно доказывать или опровергать существование бога.
ОЧень полезно, т.к. вывод о том, существует ли бог в реальности интересен науке и человечеству.
>Не все утверждения в языке имеют познавательный смысл. Про чертей на кончике иглы не слыхали?
И что мешает науке опровергнуть построения про чертей?
>> И то и другое доказывается через общепринятый метод доказательства в науке - через установление соответствия общественно-исторической практике. Что практике соответствует - есть, что не соответствует -нет.
>
>Так мера соответствия практике определяется только формально самой наукой - через такие же научные модели.
Ничего подобного. Практика - это в том числе и хозяйственная и повседневная практика жизни.
> Т.е. наука подтверждает саму науку. Понимаете? Нет никакой изолированной практики, есть некая модель, которая сравнивается в контексте другой модели. При рассмотрении "практики" мы никогда не покидаем здание науки.
Глупость, извините. Либо вы под практикой понимаете что-то узко-специальное, научное.
>> А вы пытаетесь поставить на одну доску постулат религии, про доказательство истинности которого никто вообще не заморачивается, и вывод науки, основанный на всей картине мироздания, созданной в течение сотен лет развития науки и согласующейся с тысячами лет развития человечества.
>Так наука-то существует всего лет триста. А человечество со своими предками - миллионы лет Как-то несерьёзно, Дмитрий :)
Что именно несерьезно? Что наука за 300 лет сделала для выяснения реального положения дел больше, чем остальное человечество за миллионы? Это очевидный факт.
>> У наук о реальности только такие доказательства и есть в наличии - не 100%, а с какой-то степенью вероятности. Когда эта степень достаточно велика, доказательство объявляется состоявшимся. Но точки в конце доказательства, как в математике - нет.
>
>Так это общее заблуждение.
Какое заблуждение? Это достоверный факт.
>Теория вероятностей прямо утверждает, что она не рассматривает вероятности истинности научных гипотез.
Про нее и речи нет, никто от нее такого не требовал.
> И если Вы не забыли курс, она однозначно утверждает, что ничего не может подтвердить. Статистика вообще работает только с абстрактным (нигде не существующим!) миром урн и шаров. Это просто такая произвольная мат. модель.Никто из статистиков никогда не утверждал, что она соответствует реальности. Просто она "работает" в таких-то практических приложениях. Не надо смешивать проверку научных теорий на истинность с этим. Когда Вы используете статистику для обкатки какой-то научной модели, Вы работаете только и исключительно с мат. абстракцией. И подтвердить что-то можете только оставаясь в рамках этой абстракции. И не надо путать понятие "гипотезы" в лексиконе стат. работника с "научной гипотезой" (т.е. с теорией, моделью...).
Научная гипотеза может быть верной или неверной (с точностью до требований практики). Т.е. гипотеза Галилея о постоянстве g была верной для того времени и тех требований к точности. Либо могла быть неверной и для тех требований к точности результата.
>Это ровным счётом ничего не меняет в - философской! - проблеме определения адекватности теории. Эта проблема не может быть решена. Кстати, именно философия (эпистемология) это и показала.
Эта проблема давно решена, если не следовать за Фейерабендом и Лакатошем в их эпистемологический тупик, порожденный слабым их знанием философии и теории познания
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru