От K Ответить на сообщение
К Alexandre Putt Ответить по почте
Дата 20.02.2009 16:21:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Люди гибнут за металл!

Кстати, я не марксист, так как некоторые вещи у "чистого Маркса" считаю
устаревшими.



> Ну Вы же не станете утверждать, что сегодня на физических факультетах изучают
> механику по текстам Ньютона,



А что, я предлагаю всем начать читать Капитал?



> и что в физике за прошеднее время не было никаких изменений?



Как и в общественных науках



> Что среди физических теорий 150-летней давности не было фатально ложных?



Были, и они были опровергнуты именно учеными. А у нас опровержением Маркса
занимается Вы, Кара-Мурза и Сванидзе.


> Какая часть теории Маркса за 150 лет была признана фатально не соответствующей
> действительности?



Это не Вы у меня должны спрашивать, а я у Вас, так как именно Вы здесь отрицаете
марксизм. У Вас опять с логикой не в порядке. Какую травку курите?



> люди, называющие себя марксистами



Есть и те, кто называет себя марсианами.



> это нарушение норм научного мышления



Во даете, у Вас постоянные нарушения обычной логики, а обвиняете неких
выдуманных персонажей не меньше как в "нарушении норм научного мышления". Хотите
посмотреть на реальное "нарушение норм научного мышления"? Почитайте Кара-Мурзу.



> Вот в экономике в 20-ые гг. (и даже немного раньше, возможно) установили
> производственную функцию с единичиной заменой Кобба-Дугласа. И с тех пор
> спорят, да, 80 лет (!), является ли она адекватной действительности, описывает
> ли она данные по американской экономике. До сих пор спорят, можете себе
> представить? Из-за этих споров и гонений Дуглас вообще ушёл из науки на
> длительное время.



У местных марксистов тоже споры были будь здоров, пока Сталин их всех не
перестрелял в 30-е. А о западных марксистах здесь в основном известно только из
книг Кара-Мурзы



> Если Вы читали книжку Кара-Мурзы об интенсификации науки



Читал. Там Кара-Мурза показал, чего добились в изучении науки не наши ученые.



> Так скажите мне, какие методы имеются у марксизма



Классовый анализ, социально-экономический анализ, диалектический анализ (для
себя его использую в несколько видоизмененном виде, как и очень важный закон
перехода количества в качество, при его применении программирование становится
эффективнее даже не на один порядок).



> и какие изменения в методах исследований произошли у марксистов за 100 лет?



Системный анализ и есть в чистом виде марксизм. Только у нас системный анализ
был под сукном у номенклатуры, как и сам марксизм. Ну а почему не слит марксизм
и системный анализ на Западе, это очевидно - марксизм и там оказался главным
врагом элиты. Кстати, а почему с марксизмом боритесь Вы и Кара-Мурза? Все по той
же классовой причине, хорошо описанной у Маркса. Видите, даже солидаристы
описаны в марксизме - слуги капитала, пытающиеся задурманить голову простым
людям туманными идеями, подчинить их капиталу как бессловесный скот. Как видите,
все четко и определенно, никакого тумана, в отличии от Кара-Мурзы, для полного
объяснения творчества Вас и Кара-Мурзы нам не понадобились никаких фантомов типа
"культурных ядер" или "особого русского менталитета". Все воззрения Вас и
Кара-Мурзы очевидным образом не более чем социально-экономическая функция.



> Сравните изменения в физике



В механике? Как были основой три закона Ньютона, так и остались.



> А ведь физика существует тысячи лет.



Физика как наука началась где-то со времен Галилея.


> Вообще, чтобы было понятно, марксизм застрял на обочине мировой мысли.



А не Вы с Кара-Мурзой застряли "застряли на обочине мировой мысли", полностью
порвав с "нормами научного мышления" при анализе общества? Кто тут нагоняет
дурмана про "культурные ядра" и "особости русской ментальности".



> Как одна из многих социальных теорий марксизм имеет вес сегодня (в
> социологии).



Точнее, не смотря на давление капитала, там его не получается замолчать ну никак



> В частности, никто на Западе не изучает марксистскую эпистемологию по крайней
> мере в базовых курсах.



Вы им предложите ввести в "базовые курсы" еще предмет "как организовать
революцию для свержения капиталистов". Вот капиталисты обрадуются, а какие
щедрые пожертвования получит подобное учебное заведение. . . .



> Человечество сделало выбор



Только не человечество, а "классовый интерес сделал выбор". А кто у нас гегемон
при капитализме?



> Маркс популярен не за диалектику, а за "историю классовой борьбы".



У Вас точно проблемы с обычной логикой. Где я спорил, то Маркс популярен не за
"историю классовой борьбы"?


> на Западе мода на марксизм, как и фрейдизм, прошла очень быстро, веку к 20.



Ну, это вообще. . . Фрейд родился именно в 20-м веке, в 1905 году, как и все
социалистические революции произошли тогда же, в середине 20-го века.
Завязывайте с косяками.



> Ни к какой. Я стою на позициях метода. Для меня не играет большой роли само
> суждение, важно, правильно ли оно сформулировано.



Эти сказки рассказывайте кому-нибудь другому. Мышление любого, а тем более
такого анти-логика как Вы, всегда отражает классовые интересы и стереотипы.



> Ну сравните объёмы продаж Маркса на Амазоне и, скажем, Поппера. Нет, мне
> интересно, я не знаю. У кого больше?

Вам интересно, Вы и поищите. У меня на этот счет нет никаких сомнений


> Так в марксизме нет проверяемых (фальсифицируемых) эмпирических суждений.



Полно в марксизме "эмпирических суждений". На носу очередной кризис капитала.
Вообще то законы марксизма не о "материальных точках", а об очень сложном
объекте, об обществе. Нужно переводить марксизм на системный язык, составлять
модели и вгонять в ЭВМ. Труд это большой, а оплачен не будет капиталом по
очевидным соображениям, марксизм враг капиталистов. Поэтому никто и не
упирается, как например в физике. Снимите финансирование с любой современной
науки и увидите, как много ученых будут ею заниматься.



Люди гибнут за металл!



> Сколько пытались "эксплуатацию" замерить - ничего не получалось.



??? про новую затею ноб лауреата Стиглица по инициативе французского президента
не слышали? Впрочем, можно посчитать и без этого. Берутся деньги, полученные
предприятием, вычитаются зарплаты и налоги, остается то, что осталось у
владельца предприятия как капиталиста. Полученная сумма делится на количество
работников предприятия.



> Я так компетентно слышал, их сочинения мне пока не по зубам.



А простым программистам из Урюпинска "история философии" Бертрана Рассела даже
очень по зубам. Почему? Потому что им не знакомы Ваши "компетентные" авторитеты