Re: Вы бы...
Привет!
>Вынося сообщение в корень, вы, очевидно, предполагаете организовать дискуссию. В таком случае желательно было бы сформулировать тезисы.
Я полагал, раз дискуссия возникает не первый раз - основной тезис очевиден -
Философия является наукой.
В статье содержатся доказательства этого тезиса.
Если необходимо изложить их в более сжатой и компактной форме - извольте.
Для доказательства тезиса автор использует наиболее общее определение науки, данное Уайтхедом -систематизированное познание... в общем и называется наукой,
а далее иллюстрирует соответствие философии данному определению:
- философия направлена именно на познание реальности, такой, какой она есть, т.е. ставит себе целью именно изучение реального положения дел, а не иные цели (например, в отличие от религии)
- философия изучает реальность систематизированно, что иллюстрируется историческим путем, пройденным философией.
>Поскольку их нет, я для затравки брошу несколько костей.
>На вопрос: "наука ли философия?", автор отвечает утвердительно. В то же время содержание статьи не очень с этим согласуется. Так, например:
>>Энгельс предсказывал, и сейчас это развилось в заметной степени, что философия и естествознание объединятся, и это станет одной общей работающей наукой.
>>... чистая философия развивалась относительно самостоятельно. ... В некоторые времена она настолько отрывалась от действительности, что доказательства о реальности брались из логического долженствования при простейших исходных данных, да и сама реальность представлялась в фантастическом виде.
>Другими словами, все, что было в философии разумного, выделилось из нее и вошло в науку.
Нет, еще не выделилось, и не вошло. На основании чего вы сделали такой вывод?
А что до некоторых времен - так и прототип химии - алхимия отрывалась от действительности и ставила перед собой цели, отличные от целей науки.
>А "чистая" философия превратилась в пустую схоластику. С такой трактовкой, пожалуй, можно согласиться.
Беда в том, что к философии относятся множество течений, ничего общего с наукой не имеющих. Впрочем, такая беда характерна и для других наук, в т.ч. в физике, истории - шарлатанов везде хватает.
Дать критерий отделения зерен от плевел - в т.ч. задача статьи.
>Вы, как философ, очевидно, будете спорить. В таком случае покажите на наглядных примерах плодотворность философских законов, таких, как "отрицание отрицания" и тому подобных.
Дело в том, что наиболее общие законы диалектики, о которых вы ведете речь, впрямую (непосредственно) проявляются только как законы развития мышления.
Проявление этих законов в отношении развития мышления приводил еще Гегель.
Для применения их непосредственно для природы необходимы теории "среднего уровня". Например, теория исторического материализма является впрямую проявлением законов материализма в ношении человеческого общества, однако для применения ее в изучении конкретных типов обществ необходимы теории среднего уровня - например, теория капиталистической формации, теория первобытной экономики и т.д.
>Далее, я просмотрел текст Губина (ссылка к статье) о редукционизме. Я не знаю, насколько серьезные результаты он получил, рассматривая проблему согласования термодинамики и механики. Предположим, получил. Но ведь это потому, что он физик, а не философ. И в этих вопросах компетентны именно физики, а чистые философы со своими "отрицаниями отрицания" могут в сторонке "курить бамбук", как выражается наш Президент.
Так в том то и дело, что как "чистый" физик он потерпел фиаско, и, более того, именно философия помогла ему увидеть, в чем состоит корень проблем и найти решение.
>И последнее. Ну, хорошо, не сводятся теории (и объекты) высшего уровня к теориям (объектам) низшего уровня. Но какая же это философия? Это просто научный факт: не удается механикой,физикой и химией объяснить феномен живого.
Хм. Ведь речь идет о том, чтобы делать экстраполирующий вывод. Сейчас, скажем, не удается - но что должно помешать сделать это в будущем?
У физики на это ответа нет - недаром, весь 20й век физики исправно продолжают искать "элементарные" частицы, или надеются построить всеобщую теорию всего (см. Хокинга)
>Такая несводимость уже давно принята как постулат. О чем здесь спорить?
О том, чем она порождается эта несводимость. Например, о роли и вкладе наблюдателя в эту несводимость.
Пока что физика как черт от ладана открещивается от мысли, что физические законы в макромире могут зависеть от наблюдателя (см. Ландау и Лившиц, о природе термодинамической необратимости).
> И чем здесь может помочь философия, ведь у чистой философии нет своего метода изучения реальности.
А кто сказал, что нельзя использовать наработанное другими науками, встать, так сказать, на плечи гигантов?
>Философам остается просто ждать, что скажут настоящие науки. Ну, а потом, задним числом они займутся подгонкой своих теорий под известный результат.
Ну, это вы зря. Философы (настоящие) не чураются делать и выводы, предвосхищающие результаты частных наук. НАпример, выводы о бесконечной сложности материи, об относительности теорий, о вкладе наблюдателя в физические законы, о сущности и способах существования объектов и т.д.
Физики потом принимают под козырек :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
