От Вячеслав Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 06.03.2009 11:39:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Хорошо сказано

>> Опять же смотря какая «техническая», если в пересчете на ед. площади с/х земли – это одно дело, а если в пересчете на ед. с/х инвентаря – совсем другое. Похоже, что Вы рассматриваете лишь снижение фактической продуктивности с/х земель. Но именно этот показатель к товарности никаким боком не относится.
>
> Техническая - это производительность того оборудования, людей и технологий, при отсутвии ограничения по земле( т.е. аграрного перенаселения, наличия "лишних" людей в сх производстве).
Это вообще бессмыслица, т.к. ограничение по земле есть всегда. Т.е. если мы уменьшаем перенаселенность в два раза, а потом еще в два раза, то конечное состояние все равно будет характеризоваться повышенной технической эффективностью относительно предыдущего. Но заметно и устойчиво (относительно растущего населения) увеличить товарность при этом не получится. Т.е. пройдет несколько лет и вместе с ростом населения будет снижаться товарность.

> Лишних устранили, оставшиеся стали производить больше на душу, изъятия возросли, как в следствии простого их увеличения, так и в следствие повышения производительности на душу.
Правильно и так и так, т.е. производительность на душу, т.е. товарность. Кстати, не подскажете как скоро СССР восстановил потерянное в 30-ые население?

>>> В деревне была аграрная перенаселенность. Поэтому самым простым способом повышения подушевой ПТ был простой "отстрел" лишних.
>>> Это вам и повышение нормы эксплуатации каждого и рост производительности каждого.
>>Весьма вероятно. Но проблема была не в отстреле лишних (тем более, что при таком подходе, это пришлось бы повторять регулярно), а в трансформации всей трофической пирамиды из положения «семеро с сошкой, один с ложкой» в положение «один с сошкой, семеро с ложкой». Повышение товарности нужно было именно для этого. Кстати, надеюсь Вы не будите отрицать грандиозную урбанизацию, наблюдавшуюся в 30-ые?
>
> Конечно не буду. Когда крестьянсво серьезно опустили, как в смысле и потребления и в смысле социального статуса, отобранные у него ресурсы пустили на урбанизацию - естествено процесс пошел, да так и не остановился.
Т.е. аграрное перенаселение таки было преодолено? А не подскажите, на какой примерно год можно фиксировать ту же самую численность населения, что и в конце 20-х но без явной аграрной перенаселенности?

>>> Героического для кого? Для жертв или убийц?
>> А Вы думаете что в таких событиях легко разделить жертв и убийц? Хм, вон св.Александр Невский – он кто больше, жертва или убийца? Про Калиту я вообще молчу, хотя личность без сомнения героическая.
>
> Ну да, по логике Станислава крестьяне сами себя убивали. Так что ли?
Ну не сколько прямо себя, сколько друг друга.

>>> Пока в общественном сознании большинства жертвы - негодяи, убийцы - герои.
>>Рассуждать об абстрактных убийцах легко. Вы попробуйте конкретно разделить. Миллионы людей включились в строительство колхозов. Это их руками производилось раскулачивание и они же голодали, и они же в конце концов создали новый уклад на деревне. Они жертвы? Без сомнения. Они убийцы? Да, не без этого. Они герои? Однозначно. Вы же показываете пальцем лишь на тех кто попытался не принять новые правила игры и попал под колеса государственной машины – «ах вот это просто жертвы и их жалко и за них надо каятся». А, простите, с какой радости? Не, я могу понять такую позицию в том случае если бы была очевидная альтернатива. Что мол надо было делать так-то, а раз не так, то жертвы напрасные. Но альтернативы то никто не озвучивает.
>
>Альтернатива была.
Какая?
> Просто надо было сломать хребет реакционому классу - поэтому не стеснялись не в методах ни в средствах.
Если не было альтернативы, то надо было идти по очевидному пути и ломать хребты всем не принимающим новые правила. Почему то в отношении Невского и Калиты это многие понимают, а вот как дело касается коллективизации, так нет.

> Извините, но люди загоняющие миллионы в новые крепостные не есть герои.
А князья, приводящие на Русь тумены для войны со своими родными братьями - святые? Альтернативу то Вы так и не озвучили.

> А то по такой логике и англичане работорговцы - тоже герои.
Да причем тут англичане? Мы то на них со стороны смотрим, а не изнутри. А, кстати, как сами англичане оценивают своих строителей империи - работорговцев и огораживателей?