|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
06.03.2009 09:44:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Хорошо сказано
>Привет
>>> А при огораживаниях производительность на одного занятого росла? Да.
>>> Считаете, что норма эксплуатации падала?
>>Вы просто переводите стрелки. О падение "нормы эксплуатации" речи не шло, человеческий капитал в 30-ые начал использоваться очень круто. Речь о другом. Грубо говоря, товарность это произведение "удельной производительности" на "норму эксплуатации". Чтобы показать рост товарности за счет роста эксплуатации проще всего вычислить удельную производительность. Если она не изменяется или уменьшается, то рост товарности происходит целиком за счет снижения потребления. Вы согласны?
>
> мы ведем речь немного о разных вещах. Вы о "удельной производительности", я о "технической". Техническая производительность тогда в сх не возросла, возможно даже упала.
Опять же смотря какая «техническая», если в пересчете на ед. площади с/х земли – это одно дело, а если в пересчете на ед. с/х инвентаря – совсем другое. Похоже, что Вы рассматриваете лишь снижение фактической продуктивности с/х земель. Но именно этот показатель к товарности никаким боком не относится.
> В деревне была аграрная перенаселенность. Поэтому самым простым способом повышения подушевой ПТ был простой "отстрел" лишних.
> Это вам и повышение нормы эксплуатации каждого и рост производительности каждого.
Весьма вероятно. Но проблема была не в отстреле лишних (тем более, что при таком подходе, это пришлось бы повторять регулярно), а в трансформации всей трофической пирамиды из положения «семеро с сошкой, один с ложкой» в положение «один с сошкой, семеро с ложкой». Повышение товарности нужно было именно для этого. Кстати, надеюсь Вы не будите отрицать грандиозную урбанизацию, наблюдавшуюся в 30-ые?
>>> До вины еще очень далеко. Хотя бы перестали бы рассматривать это как героизм.
>> А почему нет? Тесная взаимосвязь трагического и героического - это фундаментальная особенность социальной жизни. Одного без другого в принципе не бывает. Вам, как верующему, странно этого не понимать.
>
> Героического для кого? Для жертв или убийц?
А Вы думаете что в таких событиях легко разделить жертв и убийц? Хм, вон св.Александр Невский – он кто больше, жертва или убийца? Про Калиту я вообще молчу, хотя личность без сомнения героическая.
> Пока в общественном сознании большинства жертвы - негодяи, убийцы - герои.
Рассуждать об абстрактных убийцах легко. Вы попробуйте конкретно разделить. Миллионы людей включились в строительство колхозов. Это их руками производилось раскулачивание и они же голодали, и они же в конце концов создали новый уклад на деревне. Они жертвы? Без сомнения. Они убийцы? Да, не без этого. Они герои? Однозначно. Вы же показываете пальцем лишь на тех кто попытался не принять новые правила игры и попал под колеса государственной машины – «ах вот это просто жертвы и их жалко и за них надо каятся». А, простите, с какой радости? Не, я могу понять такую позицию в том случае если бы была очевидная альтернатива. Что мол надо было делать так-то, а раз не так, то жертвы напрасные. Но альтернативы то никто не озвучивает.