По объёму знаний Вы примерно соответствуете студенту-гуманитарию первого курса провинциального ВУЗа. По возрасту и манерам, похоже, тоже (хотя такая развязность больше присуща московитам). Курс статистики, который читают на втором году обучения, Вы явно не заслушали. И при этом позволяете себе довольно нахальные замечания в сторону людей, которые давно закончили МФТИ (Покровский) или Дм. Ниткин (который закончил экономический факультет ЛГУ, если не ошибаюсь). К счастью, низкий уровень Ваших умозаключений вполне Вас дискредитирует. Любой человек с минимумом культуры мышления видит все натяжки и изъяны, на этом форуме от Ваших построений ничего не оставили.
>Антропометрические данные и , в частности, вес и рост новорожденных, как установили отечественные и зарубежные исследователи, являются достаточно надежным показателем социального благополучия.
Не знаю, что там установили "исследователи", но научные работы Вы явно не читали. И даже не представляете себе, на что они похожи. Как бы Вам по-мягче объяснить. Вы влезли в область, в которой не разбираетесь в приципе. И учиться не желаете, как и слушать, что Вам говорят образованные товарищи (вроде Дм. Ниткина)
> Динамика этих показателей позволяет уверенно судить о динамике благосостояния > жителей конкретной страны (города, области) или какой-либо социальной группы.
Это полная чушь. Если какие-то социальные катастрофы приводят к изменениям в физических характеристиках, отсюда не следует, что по физическим характеристикам можно получить представление об экономическом развитии. Я уж молчу про корреляционный анализ и прочие чудачества науки. Манипуляторам-то зачем такие заморочки.
> В статье советского исследователя Никитюк на основе антропометрических данных о новорожденных города Москвы делается однозначные выводы
И это тоже полная чушь. Я просматривал статью. В ней нет никакого анализа. Она просто зафиксировала и опубликовала ряд характеристик. Нигде, ни в одном абзаце она не осуществляет анализ данных и никаких выводов не делает о наличии какой-либо связи. Эти изменения можно объяснить любым числом гипотез, и крайне сомнительно, что экономический фактор играл какую-то роль. Вы вообще представляете себе, что такое стат. анализ? Берут наблюдения объясняемой переменной и наблюдения контрольных переменных (регрессоров). Делают регрессию, смотрят, какая доля вариации в объясняемой переменной объясняется каждым регрессором. Делают тесты на мисспецификацию модели по целому ряду характеристик. После всей этой работы можно с большой натяжкой о чём-то говорить. Ну куда Вы прёте в калашный ряд?
Никитюк, кстати, выводов и не делает (и понимает, что у неё сугубо описательная статья, без анализа). Так что не надо наводить тень на плесень и подставлять авторшу.
> Таким образом выводы, к которым пришла советский исследователь - убийственны для советского "эксперимента" и вполне однозначно свидетельствуют о полувековом провале в том, что называется "социально-экономическим благополучием".
Мы приходим к выводу об убийственном положении дел в современной системе образования, которая готовит таких вот "шпециалистов", которые не умеют анализировать социальную статистику на основе элементарного инструментария вроде парной регрессии на тренд. Человек, который проморгал отрицательный тренд в данных о млад. смертности, будет тут учить анализировать данные, ну-ну.
