Соответственно и предыдущий ответ на основе невнимательного толкования мной вопроса
Попробую ещё раз
> Ваша фраза "... не ясно, для чего это надо" ввела меня в затруднение - с
> Т.е. как на Ваш взгляд - для чего же всё-таки надо "это", а именно развитый финансовый
> рынок?
У меня речь шла не о финансовом рынке, а об изменении статуса рубля. Просто
я двусмысленно выразился. Т.е. не ясно, зачем требуется менять статус рубля.
Абсолютным благом это не является: возможны как потери, так и приобретения.
В таком случае надо тщательно (инженерно) считать, но даже в нулевом приближении
ясно, что российская экономика по масштабу слишком мала и нам не к месту думать
о таких вещах. Президент же выражается так, словно никаких сомнений у него нет.
Например, создание еврозоны больно ударило по некотрым европейским экономикам.
В Германии обострились проблемы с безработицей и затормозилось развитие.
> - буду признателен за более исчерпывающую информацию о "депозитной базе" вообще и
> "собственной депозитной базе" особо в частности.
Я не банкир и балансов российских банков у меня нет. Так что тут я выступаю
как обыватель. Но по-моему популярно известно, что у российских банков нет сложившейся
системы привлечения средств населения, кроме может быть "Сбербанка", да и то
я не очень в это верю. При таких процентных ставках держать средства на депозите
в России практически убыточно, если только большие суммы, которые используются
в областях, где инфляция меньше. + Все пишут, что кредитный бум финансировался из
средств западных банков. Отсюда мой вывод.
> По Линдону ЛаРушу, считаю, зря его критиковать не стоит, поскольку он ОБОСНОВАННО
> предложил КАЧЕСТВЕННО-КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ, среди которых важный:
> среднепланетарная ресурсная устойчивость нашего земного человечества
Проблема ЛаРуша в том, что он работает на "чужом поле" (для меня), соответственно
я его воспринимать не могу. Хотя может и есть какая-то польза от таких альтернативных
взглядов. Но это явно "альтернатива".
