>>можно говорить о том, что завершается формирования необходимого понятийного поля для создания нового общества, осмысленного во всех его аспектах.
>
>Перевести бы на язык буддийских (и не только) духовных практик* - и можно еще некоторый контингент задействовать. :))
По большому счёту необходимое понятийное поле это почти философия - а у буддистов она давно есть, так же как и соединение религии с политикой в Бирме, теперь вроде и в Вьетнаме
>Но вот только Церковь, боюсь, будет здесь слишком инерционна. Впрочем, ее можно понять.
Когда понятийный аппарат сформируется, возникнет явный общественный заказ, церкви придётся быть активной участницей этого процесса.
Вы смотрите, что получается. Когда то Хомяков говоря об обществе использовал понятие Организма, а потом и Соборности, как более высокой степени понятия Организма. Однако Соборность, рождёная с Церкви отражает именно идеальные моменты организма, цель, к которой он должен идти. Потому, нужна была точка зрения, примирющая две стороны медали общественной жизни. Молотков явно высказал модель Системы, единство которой достигается неким процессом протекающим в ней. Эта модель объединяет подход организма и Соборности через дух, живущий в организме. Идеальной средой существования духа является Церковь, т.е идеальная модель его описания это Соборность, а реальная среда существования духа это Организм, который под влиянием духа стремиться к развитию и в идеале станет Церковью, И для исследования существования духа в среде Организма, его отобразили на процесс этногенеза. Вот и имеем Организм, Дух, Соборность, Этногенез.
И похожих подходов придерживается Хоружий. В таком понятийном поле, если оно растиражируется в обществе, религия не сможет оставаться в стороне.
>--------
>*1)А пока тут даже у Торчинова все слишком академично, надо сказать. Не хватало Евгению Алексеевичу практического подхода.
Он, в первую очередь синолог и буддолог, и как следствие религиовед. Он с своей стороны специалиста в предметной области шёл к стороне обобщения известных ему знаний. А Хоружий похоже совершает обратное движение - от философии к конкретным областям.
Ну и возраст Торчинова тоже сильно отличается. Со временем он пришёл бы к очень конкретным работам и методикам. Но он не прожил столько.
>2)Как тот же Хоружий, ЕМНИП, писал о том, что исихазм и будд.практики, резко расходясь на "дальних" этапах и разнясь в понимании конечной цели, имеют много общего в методах и долго "идут рядом".
Если бы разные системы были во всём одинаковыми, они были бы только одной системой :-)
Это лишь подтверждение известной истины, что Бог един, но дороги к нему разные.
Интересно, что Молотков на Хоружего не ссылался в работе, и влияния Хоружего в его работе не ощущается, как и влияние Торчинова. Т.е эти три человека показывают ход общественной мысли, а это уже самое важное, на мой взгляд.
