>>Опять повторю, фомочкм как сугубый способ освоения в производстве двигателей - это только в вашем мозгу.
>
>Опять забыли? Ну что ты будешь делать...
"Сугубый" значит единственный, если вы не поняли.
>Вполне себе официальная советская серия. Кстати в воспоминаниях Яковлева раздел про закупку моторов так и называется "Лицензия на английские двигатели".
Интересно.
>Найдите мне контракты на приобретение двигателей? Не нашли? Значит не покупали... Идиотичность Вашей логики, по-моему, очевидна
До вас не доходит как в свое время до луноложцев, право. Доказательство гипотезы на выдвинувем ее. Вам и факты копать про- и (если вы считаете себя исследователем) контра-. А мне-то что. Жё ман фиш. Не доказали - значит незачет вам. Или вы думаете я буду за вас корячиться по архивам а вы потом гонорары получать - дудки-с, проходили мы эти грабли :)
>Ах, концепция грешит. Ну Вам-то с Вашими историческими "познаниями" виднее...
Что вы вихляете, то у вас была холодная война, то не было.
>Ая под словом дружественные понимаю дружественные. Определитесь-ка со своим понятийным аппаратом прежде чем пытаться других упрекать.
Ну значит расходятся наши понятийные аппараты. ОК, а невраждебной стране можно продавать военную технику, или там не очень враждебной, ваххабитам, например, можно продавать российские ракеты среднего радиуса действия?
>Скажите какую прорывную технологию продали англичане немцам вместе с моторами в конце 30-х?
Двигаители Роллс-Ройс они продавали - лучшие в мире в своем классе на тот момент, абсолютная аналогия с нашим случаем.
>Нет, уж Вы опять не в курсе. :) Не были в 1946-1947 этих самолеты запущены в серию.
>Так что предлог "с" тут не причем. Это Ваше обычное незнание.
Тьфу. Хоть кол на голове теши.
>наткнулись? В худлите? В ЖЗЛ :))) Прокололись так признайте - уж лучше дальше не позориться. А есть желание еще раз подставиться - вссегда готов ответить (в другой ветке).
Наткнулся, не в ЖЗЛ, жду вашей оценки "в другой ветке".
>Ну так поищите. А пока Вам возразить нечем.
Приведенного факта достаточно.
>Не тащил, а процитировал, как одного из основных специалистов по этой теме. Вы уж извините его, он не знал, что Вы возражать будете :)
Переформулируем. И зачем вы тут его "процитировали"? У вас проблема в том что слишком много копипастаете, слишком много и противоречиво пишете. Может, стоит сосредоточиться и сформулировать одну-две основные мысли и попытаться их доказать.
Попробую восстановить ход ваших мыслей: Козырева вы процитировали чтобы проиллюстрировать тезис что "тупые совки" не способны были внести модификаций в двигатель "Нин", не ухудшив существенно его характеристик, этот тезис в свою очередь иллюстрирует техническую неспособность в СССР воссоздать "Нин" без полного комплекта технологической документации и технической помощи англичан, что требует неизбежно массового участия оных вышепозначенных англичан в подготовке производства и/или/не/дав и не/(вообще нафиг не нужно) продажи/передачи/непередачи лицензии, что могло иметь смысл только в том случае если СССр был колонией Англии. Так?
