>Цитаты-то к месту. Не к месту Ваше упрямство в отстаивании заведомо неверного тезиса, которое тем неменее, заслуживает восхищения. Однако я, в отличие от Вас, все же исхожу из фактов. В СССР до прибытия английских моторов не было военной реактивной авиации и быть не могло. Потому как даже не очень удачное копирование устаревших к тому времени немецких моторов не привело к созданию полноценного боевого самолета.
Да-да, и у американцев не было, и, что парадоксально, ни у кого не было. Очнитесь - на дворе шел 1947 год. Конечно, британские движки это прорыв в мировом двигателестровении, кто бы спорил ...
>И против этого факта никуда Вы, уважаемый, не по прете... со своими фомками...
Фомки - это у вас, гуманитариев, у нас уже в те времена был железный феликс и логарифмические линейки не говоря об отвертказ с штангенциркулями :)
>и с фомочкой в считанные месяцы оприходовала английский хайтек.
Опять повторю, фомочкм как сугубый способ освоения в производстве двигателей - это только в вашем мозгу.
>Все фантазии - у Вас. Я основываюсь на доступных каждому материалах.
И поэтому навалили кучу беллетристики не относящейся к делу. Да, действительно, такие "материалы" доступны каждому - на рупь пучок.
>Безусловно я выдумываю факты, а беру их из надежных источников.
Из серии ЖЗЛ :)
>и в чем же суть? как она опровергает мои выводы?
Суть в том что "ФАУ-2" не "самолет-снаряд" и "радарного управления" не было.
>Вы нашли "ляпы" в абзаце из Козырева, приведенном в моем тексте и очень этому обрадовались.
А что ж не порадоваться - они забавные.
>А надо было огорчиться.
Извольте, мне не жалко :((((((
>Потому как по существенным фактам Вам возразить нечем.
По отсутствующим фактам. Где факт передачи технической, нет, лучше уточним во избежание разночтений, факт санкционированной британским руководством (тайно или явно) передачи полного комплекта технологической документации на производство РД-45? (а именно это вам надо для поддержки вашей гипотезы) Найдите, приведите - будет вам честь и хвала. А пока - пшик.
>Только и остается, что выдумывать нелепые придирки к языку, опискам и пр. Вот это Ваш уровень. Корректоры нам тоже нужны
Не обижайтесь, это я от бессильной злобы на отсутствие хоть сколько-нибудь внятной подтвержденной информации от вас, вот и отыгрываюсь на притянутых за уши не относящизся к делу цитатах, которые вы сюда килобайтами валите, в ожидании чего-нибудь существенного.
>>Приведите отрезок речи, в котором от лица британского правительства объявлялась бы "Холодная война", ну не обязательно чтобы слова "холодная война" были, по смыслу, и чтоб от лица правительства лейбористов, а не Черчилля лично.
>
>ВЛД, прежде чем писать очередную глупость, попытайтесь сначала понять смысл написанного. Я вообще не считаю, что была какая-то холодная война.
Понятно, по-вашему, "холодной войны не было". Ну и прекрасно - принято.
>Однако в соответствии с общераспространенной концепцией она началась практически сразу после второй мировой и символом ее начала была известная речь Черчилля.
>Так вот в соответствие с этой ОБЩЕРАСПРОСТРАНЕННОЙ концепцией огромная помощь, оказанная Британией СССР выглядит нонсенсом. Она практически необъяснима в рамках традиционной концепции послевоенных международных отношений.
"Традиционная концепция" грешит эксраполяцией назад отношений между СССР и Великобританией в военно-технической сфере, существовавшей ждак году в 70-м. В 1946-1947 все было еще далеко не так кисло.
>Опять Вы непонятно с кем спорите. Найдите мне серьезное исследование международной политики, где бы говорилось, что к концу 1947 года - СССР и Великобритания дружественные страны.
Под словом "дружественные" я понимаю "не находящиеся в состоянии конфронтации". В 1946-47 все было еще довольно гемютно.
>Если Вы внимательно рассмотрите примеры британо-германской торговли перед войной и передачу двигателей в 46-47 годах советскому Союзу, то увидите существенную разницу.
И какую же разницу? И там и там проданы движки в мелкотоварных количествах (десятки штук, ну не попомню, может, немцам побольше).
>Только слепота и предубежденность позволяет Вам этого не понять.
Я слеп и предубежденен, допустим, возможно я даже имбецил, ну так разъясните, если не мне, то тем, кто, я надеюсь, читает нашу ахинею.
>Проверяйте. найдете десятки советских свидетельств о якобы купленной лицензии.
"Свидетельств" нет. Есть упоминания в разной степени достоверности худлите, где понятие "лицензия" трактуется весьм вольно, а понятие "технологическая документация" вообще отсутствует по причне незнания авторами о существовании таковой :)
>И несколько новых материалов, о том, что, дескать, никакой техдокументации не было. Ни те, ни те утверждения ничем не подтверждены.
Какая-то техдокументация была, но была ли тезнологическая документация, впрочем пассонс. Из жтого пассажа ясно. что никакой фактологией вы не владеете, а так, фантазируете дабы подогнать действительность к вашим теориям.
>Мелкое передергивание и прокол, как обычно, у Вас. Я говорил о том. том, что в 46-47 годах эти двигатели еще не поступили на вооружение в британские ВВС.
Двигатели "на вооружение" не поступают. "На вооружение" поступпают самолеты. Но если исходить из того, что
>А Вы заявили, что
>>в королевских ВВС они с 1946 - 1947 года все же стояли на серийных самолетах See Hawk и Attaker и в довольно немалых количествах
>
>так вот промышленное производство «Си Хок» (Hawker Sea Hawk), а Аттакера - в 1950 году.
ОК, если предлог "с" вам не вполне ясен, выражусь более развернуто: "стояли на серийных самолетах Sea Hawk и Attacker, впервые взлетевших в 1947 и 1946 годах соответственно".
>Ну что за дела, ВЛД? Прокол за проколом...
Кто тут выше из-за "корректур" страдал? :)
>Ладно байки распространяете о миллионах умерших от голода в царской России,
О полутора миллионах в 1991 ЕМНИП, впрочем, альтернативной и сколько-нибудб обоснованной цифири мы от вас не дождались, вот на днях, правда, читая жизнеописание Витте, наткнулся на оценку 600 тыс. данную кем-то там в министерстве финансов. Впрочем. в жтой ветке - офф-топ.
Тем более что ваша позиция ясна изначально - царская россия - это такое царство золотого века. Ради бога - пусть, я вам верю, купите себе икону Николая II и молитесь на нее, и забудем об этом - у нас на повестке дня авиационные и ракетные технологии, безвозмездно секретно переданные англичанами русским.
И что вы думали? Испытания самолета с "безотказным" лицензионным "Нин", иди американцы на PW тоже "фомками орудовали"? Поведение двигателя при изменении режима не настораживает? И ведь никаких "дырочек" как на уфимском заводе в трубах, вероятно, не вертели. Что касается статистики отказов у бритишей и американцев - копаться надо, требует времени, поскольку для меня одной оброненной вскользь Козыревым фразы об отсутсвии авиапроисшествий на Метеорах и т.п. недостаточно.
>По поводу "барахла" я не говорил - это типичное для Вас передергивание.
Как же-с не барахлом-с, ну то еще могут с тонкой машинерей сделать эти мужики с фомками :)
>И Козареву никогда ничего не приписывал. А лишь сослался на его мнение, что "опытно-конструкторская доводка двигателя РД-45ФА - главная причина катастрофы".
(Миролюбиво) Ну не приписывали так не приписывали. А что ж вы его сюда тащили.
>Вот только почему-то Вы комментируете "нуднейшего", а не наоборот. Я же Вас не звал. Не хотите - не читайте. :)
Форум публичный, если уж что выложили, готовьтесь к тому что будут отвечать. А насчет "не отвечать" - так что ж, тоже можете не отвечать. Буду измываться над вашей "теорией" безответно :)
