Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.20
Начато: 13.02.2009 9:43
Наверное, нужно стараться побыстрее закончить эту тему. А то уж слишком в ней завяз. Столько времени угробил и в такие дебри полез. И выход здесь только один – стремиться уходить на как можно более высокий уровень обобщения. Потому, что деталям, частностям – несть конца. И барахтаться в них можно бесконечно. Так и не получив на выходе результата.
Почему я занялся видами соб-ти? Ответ ясен: мне нужно избавиться от «второго» субъекта соб-ти – от несобственника (несоб-ка). В ходе работы, в ходе попыток найти отличительный признак соб-ти я подумал, что нужно поработать с видами ее, так как почувствовал, что требование наличия несоб-ка это может быть признак какого-то частного вида соб-ти. А не соб-ти вообще.
С обыденным пониманием все уже ясно. Требование отчуждения имеет право быть только в том случае, когда мы имеем дело с ЧАСТНОЙ соб-тью. Как той соб-тью, которая принадлежит части целого. В этом случае – да, есть одна часть сообщества как соб-к, а вторая – как не соб-к. То есть, когда права на данную соб-ть у двух субъектов ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.
Но если права одинаковы, равны, если мы имеем ОБЩУЮ соб-ть, то тогда отчуждения у всех субъектов, входящих в состав целого не возникает. Несоб-ки здесь не нужно. И авторы указанного источника это понимают. Но, при этом, вместе с отсутствием отчуждения в родовом обществе отрицает и существование самой соб-ти там. Но марксисты-то считают, что она там ЕСТЬ. И они даже не видят, что с внешней стороны соб-ть родовой общности является частной по отношению к другим общностям. То есть, для называния достояния родовой общности соб-тью они не требуют ограничения этой соб-ть СНАРУЖИ. Не требуют отчуждения у другой родовой общности. Вот в чем дело-то, вот в чем сложность. В окончательном определении соб-ти.
Вчера до поездки еще раз перечитал стр. 28 – 40 «3.ПЭ.1» (См. Уклит). Чтобы еще четче представить себе позицию марксистов в этом вопросе. И опять, всюду – одно: общая соб-ть была изначально, частная возникла только во времена государства. Да, зародилась в родовом обществе, но полное существование получила только и только при государстве.
Напротив, некоторые апологеты частной соб-ти твердо стоят на позициях частной соб-ти (см. там же, стр. 40). Причем, и те, и другие вращаются только и только внутри самой общности. Не различают общую соб-ть, как ту, что видна изнутри общности, и общественную (общинную), как то целое, что выступает частной соб-тью по отношению к другой общине. Слепота – поразительная. Но им – простительно. Нашим современникам – нет.
А наши современники – я имею в виду, прежде всего, Ю.И. Семенова и Е.А. Паршакова – стоят целиком и полностью, насколько я успел выяснить, на позициях марксизма. Хотя и есть некоторые отклонения. Например, Паршаков в материале по приведенной ссылки существование частной собственности относит аж в первобытное общество. Хотя Семенов остается на позициях марксистов в деле возникновения частной соб-ти. Вот несколько цитат из Семенова:
(((ГЛАВА ДЕВЯТАЯ, пункт 1, вверху
"Процесс становления общественных отношений не мог быть чем-либо иным, кроме как процессом становления коллективистических, коммунистических отношений, процессом становления первобытной коммуны. Отношения собственности, возникая, формировались как коммунистические отношения. Первой формой собственности была собственность общественная, коллективная. Отношения распределения, возникая, также формировались как отношения коллективистические, коммунистические, причем при существовавшем уровне производительных сил они, само собой разумеется, не могли не быть отношениями уравнительными".
Там же, ниже:
"В борьбе с зоологическим индивидуализмом формировались отношения собственности и отношения распределения, носившие, как уже указывалось, коллективистический, коммунистический характер.
У животных нет собственности. Не было собственности и у предлюдей. Последние постоянно пользовались орудиями для удовлетворения своих потребностей, но говорить о наличии у них какой-либо собственности на орудия, коллективной или индивидуальной, нет оснований. Собственность, как известно, есть не всякое отношение индивида к вещам, а лишь такое, в котором проявляются его отношения к другим индивидам. Становление собственности, причем собственности коллективной, началось с момента возникновения между производящими индивидами отношений, отличных от зоологических, с момента возникновения первобытного человеческого стада. Завершилось становление отношений собственности с превращением первобытного стада в подлинно социальный организм — первобытную коммуну. Лишь тогда, когда был окончательно обуздан зоологический индивидуализм, когда все поведение каждого из индивидов, включая и деятельность по использованию орудий, стало всецело определяться коллективом, тогда орудия, используемые членами коллектива, окончательно стали собственностью коллектива, коллективной собственностью".
Заключение Семенова:
"Процесс формирования первобытной коммуны завершился с возникновением рода. Первобытная коммуна возникла как коммуна родовая. Первобытный коммунизм был родовым коммунизмом. Отношения собственности в родовой коммуне всецело носили коллективистический характер. Никакой другой формы собственности, кроме коллективной, родовой собственности, в первобытной коммуне не существовало. Члены рода совместно владели средствами производства, сообща производили и сообща потребляли. Характерной чертой родовой коммуны было полное равенство всех ее членов. Между сородичами существовали отношения дружбы, сотрудничества и взаимопомощи. Род был монолитным, сплоченным коллективом".
"Имевший своей основой неразвитость производства родовой коммунизм неизбежно должен был рано или поздно в результате развития производительных сил уступить место новому обществу — классовому. Возникновение последнего было крупным шагом вперед".
«Мы уже упоминали о том, что в первобытном, формирующемся обществе существовала собственность (коллективная, семейная, личная) на жилища, очаги, одежду, украшения, продукты питания, орудия питания и т.д. Мы говорили выше и о том, что в период формирования общества, в отличие от периода сформировавшегося общества, не существовало собственности на основные средства производства, к которым в этот период развития общества относятся: лесные массивы, безлесные земли вместе с бродящими по ним стадами диких животных, на которых иногда охотились первобытные люди, водоемы (озера, реки) с рыбой, которую первобытные люди также добывали, хотя и в небольшом количестве, рощи с фруктовыми деревьями, болота с ягодниками и т.д.». ( http://www.bibliotekar.ru/biznes-9/5.htm )
Кому же бедному социальному изобретателю верить? Ведь если соб-ть «личная», то это уже не коллективная, не общая (О «семейной» разговор отдельный. Ибо она частная в одном смысле, но общая – в другом. Как в предыдущих разборках это было показано.) Выход вижу только один: отсечь на данном уровне из определения соб-ти вообще то, что ОДНОЗНАЧНО в него входить не должно.
Это, во-первых, требование наличия несоб-ка и, что то же самое, отчуждения. Ибо несоб-к есть только тогда, когда соб-ть является частной. Когда она принадлежит одному, но не принадлежит другому. То бишь, отчуждение и наличие несоб-ка свойственно только одному из видов соб-ти – частной.
Во-вторых, оперирование понятием общей соб-ти у марксистов подразумевает обязательное наличие двух и более субъектов соб-ти. Ибо они видят сообщество людей как дифференцированное внутри, но в глобальном масштабе у них НЕТ требования наличия несоб-ка ВНЕ данного коллектива. Ибо если бы у них такое требование было, то они бы вынуждены были понять, что та соб-ть, что в родовом обществе является общей изнутри, является частной – снаружи. То есть, и в случае глобальной соб-ти требование несоб-ка не предъявляется.
Остается трудность только когда соб-ки имеют права одинаковые. Потому как невозможно нечто мыслить общим, если есть только один человек, один субъект. И тут выход пока вижу в том, чтобы задаться вопросами: «А считали ли сами первобытные люди свое имущество общей соб-тью? Выделяли ли они себя из состава рода? Чтобы потом сказать, что все у них общее. И считали ли они, вообще, что есть у них соб-ть? Не вносим ли мы свои современные представления в головы живших тогда людей?»
И здесь напрашивается, может быть, несколько искусственный, возникший из других соображений (или «и из других соображений») переход. Надо в принятом нами ранее в качестве рабочего определении соб-ти связь между предметом субъектом понимать не как, а более конкретно, более точно – как «присвоение».
Ибо слово «принадлежность» несет в себе нейтральный смысл. Оно указывает только на то, что предмет связан с субъектом, относится к нему, находится в его власти, но нет указания на то, КАК этот предмет попадает в такое положение. То есть, здесь нет АКТИВНОСТИ субъекта, нет его ВОЛИ, нет именно его САМОСТОЯТЕЛЬНОГО действия. Есть действие только исследователя, который ПРИПИСЫВАЕТ принадлежность предмета субъекту.
Но соб-ть соб-тью делает не исследователь, а сам субъект, который является объектом исследования. Поэтому в определении соб-ти этот момент надо обязательно учитывать. И говорить поэтому, что
собственность вообще есть предмет, ПРИСВОЕННЫЙ субъектом.
Понятие присвоения содержит в себе и понятие принадлежности. Потому как всякий присвоенный предмет будет принадлежать субъекту. Иначе смысла в присвоении нет. Присвоить» - значит сделать своим. Сделать принадлежащим себе. Только, надо будет в дальнейшем определить соотношение объемов этих двух понятия. Что Уже, а что – шире. И, вообще, как они координируются друг относительно друга. М.б, тут есть пересечение.
Однако же, несмотря ни на что, сомнения относительно второго субъекта остаются. Простым языком их можно выразить так: «Делает ли субъект нечто своим с оглядкой на других или он это может сделать, совершенно не думая о других?»
Но для ответа на эти вопросы мне нужно будет проникать в сознание первобытных людей. А это делать пока рано. Предварительно нужно уточнить еще вопрос и с предметом соб-ти. Потому что тут, в ходе работы, появились новые соображения.
