Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.17
Начато: 12.02.2009 15:26
Сегодня до обеда пришлось крутить баранку, решая проблемы своего «рода», поэтому первую смену перенес ближе ко второй.
Вчера, видя, что получается очень много всего, очень длинно, подумал, что, может быть, стоит применить другую тактику в деле получения, выработки, конструирования понятия собственности (соб-ти). Вести наступление не только сверху – вниз, от общего – к частному, но и наоборот: попытаться, уже на этом этапе, рассмотреть некоторые виды соб-ти. Ведь картину можно рисовать и идя от общей компоновки листа к деталям и от деталей, потом, к общему. Когда место деталей определенно. Более или менее точно.
И, прежде всего, я хотел бы начать с различения понятий общей и общественной соб-ти. Потому что раньше, в прошлой жизни много раз и по разным поводам возникала мысль: а чем различаются эти вещи? Одно и то же это или нет?
Но я проходил мимо, отмахивался. Не до этого было. Интересы лежали в других плоскостях. Сейчас же моя жизнь переходит в новую фазу. И мне нужно принимать окончательные решения. Оставлять на потом уже некогда. Нужно, наконец, начать получать итоги. Хватит подготовительных работ!
***
С первого взгляда кажется, что между этими понятиями нет никакой разницы. А те интуитивные мысли о различии, что появляются, легко подавить. Тем более, если предмет не является жизненно важным. Но у меня сейчас настал момент, когда я должен раз и навсегда со всем этим разобраться. Ибо все мои дальнейшие действия в социальном творчестве не будут иметь смысла, успеха. Это предел, соб-ть – это предел, который я должен перейти. Без этого дальше идти нельзя.
Можно ли работать с видами соб-ти, если еще нет окончательного представления о соб-ти вообще? Думаю, что можно. Можно и нужно разгребать те завалы, что есть и внутри понятия соб-ти, а не только вне него. Хотя, конечно, надо понимать, что это тоже не будет окончательное, а подготовительное действие. Промежуточный этап. Но, без которого, не будет и результата конечного.
Я не стану сейчас рыться в словарях, справочниках и сочинениях других людей. И не делал это ни вчера, ни сегодня. По одной простой причине: этот вопрос я могу решить самостоятельно. Просто, на основе моего философского метода и моей модели общества. Простым размышлением. И результат будет точнее, чем у других. Ну а о затратах времени и сил я вообще не говорю.
Самостоятельные размышления и конструирования я всегда рассматривал как эффективнейший метод экономии времени и сил при изучении предметов. Может быть, лишь потому, что заниматься теориями мне всегда приходилось при страшном дефиците времени.
Итак, будем, пока, считать, что соб-ть вообще есть предметы, принадлежащий субъекту. Без всяких дополнительных ухищрений. Этого определения пока достаточно. Мы в определениях видов соб-ти будем использовать представление о соб-ти вообще, а потом его, легонько, можно будет подкорректировать до того окончательного, что будет получено в результате всех моих метаний.
Не буду долго ходить вокруг да около, скажу прямо: различение между двумя данными видами соб-ти заключается в том, что первая отражает факт деления совокупного субъекта на части (элементы), а вторая содержит в себе указание на ЦЕЛЬНОСТЬ такого субъекта. То бишь:
1. Общая соб-ть есть соб-ть (вообще), которая принадлежит членам общества на равных правах.
Что такое «право» пока не буду толковать. Пусть здесь каждый использует свои представления. Все равно, от правильных далеко уйти нельзя. Значение слова «право» довольно определенно. И он, этот предмет гораздо более прост, нежели соб-ть.
Под членом общества будем, пока, понимать отдельного человека. Так проще. С коллективными частями общества можно будет потом разобраться. Когда укрепимся в понимании более простого. Логично?
2. Общественная соб-ть – это соб-ть, принадлежащая человеческому обществу, как единому целому. В целом. (Без всяких дальнейших телодвижений, как сказал бы Аристотель.)
Очевидно, что это деление понятия «соб-ть» на два вида идет по признаку, линии «элемент и целое». И мне кажется, что здесь некоторая специфика по сравнению с обычным разделением какого-то предмета на виды. Но пока на ум не приходят подходящие аналогии. Поэтому буду продолжать идти за своим умом. Посмотрим, куда он меня выведет. (Ха! Он сам генерирует мысли, и мне остается только рабски за ним следовать…)
Чувствуется, что это какое-то необычное деление понятия на виды. Такое, что порождает с каждой стороны СВОЙ РЯД еще более частных видов. Например, в ряд с общественной соб-тью можно поставить такие, идя исторически: групповая соб-ть, стадная; родовая, плЕменная, союзная (племен); общинная; государственная (общество существует в форме государства); общечеловеческая собственность.
Легко видеть, что это именно те виды соб-ти, которые получаются, если мы берем последовательно совокупных субъектов, как нечто целое. Причем, так как эти совокупности могут входит одна в другую, то сразу можно разделить этот ряд на два, один из которых включается в другой.
Есть одна линия – человечество вообще. Как глобальный совокупный субъект. Единый и единственный. Причем, у него могут быть разные названия. Например, первобытное человеческое стадо (Обидное слово, черт! Неужели не могли другой термин придумать? Никакого чувства гордости нет! :))
Тут еще можно добавить мое представление: конгломерат государств. Как то образование, в котором пребывает сейчас бедное человечество. Это столько натерпевшееся и весьма глупое существо. Которое мне искренне жаль. (Соответственно: соб-ть будет конгломератной. В том смысле, что пока единого, мирового, управления ею нет.)
И вторая линия – это совокупные субъекты, который представляют собой, как части человечества, так и части частей. Просто, тут нужно видеть несколько уровней соподчинения. Определенную иерархию, на которую распадаются подсистемы человечества как единой системы. Легче всего, по-моему, это сделать, если использовать понятие слоев из Архикада.
Первый слой – это само человечество в целом. Второй – подсистемы самого верхнего уровня. Ну, и так далее. Это – просто. А когда все слои будут получены, когда на каждом будем изображен свой уровень, тогда складывайте их в одно целое и получите полное изображение. Ведь, по замыслу авторов Архикада, слои прозрачны. Изображения наносятся, как бы, на совершенно прозрачную кальку.
Да, интересно, получается, что общая и общественная соб-ти образуют, как бы, два рода. Каждый из которых распадается на множество видов. А почему бы и нет? Ведь соб-ть весьма сложная штука и при ее классификации, возможно, потребуется не меньше разрядов, чем это есть в классификации животных.
Сейчас нужно подняться немножко над собой и подумать о том, что мы делаем, вообще. И тогда будет понятно, что мы производим классификацию соб-ти по субъекту ея. Я не сказал «по виду субъектов» умышленно. Потому, что деление субъекта на целое и элементы – это не то, что деление на виды. Это что-то другое.
Ведь, я когда рассматриваю один и тот же субъект с разных сторон – с внутренней, а потом внешней стороны, то это не деление на виды. Это именно рассмотрение ОДНОГО И ТОГО ЖЕ. Но с разных сторон. Это не какие-то исторические формы одного и того же. Как виды этих форм. А именно одно и то же. Но рассматриваемое как одно целое, а потом как целое же, но уже расчлененное на элементы. Это РАЗНОЕ видение одного и того же. Одного и того же объекта. А не каких-то видов его.
Берется один и тот же субъект – совокупный. И рассматривается сначала как то, что состоит из элементов. А потом – как то, что представляет собой одно, единое целое.
((Ввести понятия «цельная и элементная соб-ть»? – Нет, пока не буду. И так их хватает…))
Теперь разберемся с общей соб-тью. Не так легко, но можно понять, что есть характеристика соб-ти совокупного субъекта с точки зрения того, КАК элементы целого эту соб-ть используют. Ведь тут возможны различные варианты. И элементарные математические требования подвигают нас к тому, чтобы ВСЕ возможные варианты рассмотреть. Ибо природа повторяется: при большом числе участников дела реализуются все или почти все возможности.
Объект в своем развитии проходит все фазы, не пропускает ни одной рытвины, пока выйдет на широкую дорогу. Испробует все неверные пути, пока найдет верный.
Как уже было сказано, части общества могут быть как отдельными людьми, так и их совокупностями. Но пока поговорим об индивидах. Общая соб-ть это ТАКАЯ соб-ть, когда права людей равны. Но, чисто логически, ясно, что они могут быть и неравны. И если они неравны, то из этого сразу следует, что соб-ть НЕ БУДЕТ общей.
Допустим крайний вариант: всей соб-тью данного общества владеет ОДИН индивид. Следовательно, (об этом можно было бы и не говорить) все другие имеют права, которые количественно равны нулю.
Особо обращаю внимание на то, что здесь дифференциация соб-ти на виды идет именно по признаку «субъект», а не по самому ПРЕДМЕТУ соб-ти. Он у нас, покамест, остается нераздельным целым. И чтобы проще было его себе представлять, будем считать, что это земля, принадлежащая данному обчеству.
Мы, когда говорим и об общей соб-ти на эту землю, и когда об общественной, мыслим один и тот же предмет – землю данного общества. Причем, как единое и пока нераздельное целое. Это нужно помнить. Это – важно.
Короче. Когда права индивидов на соб-ть данного общества (землю) равны, то эта соб-ть является общей. А когда права не равны, то тогда он превращается в ЧАСТНУЮ. Ибо принадлежит части данного общества. Даром что часть эта есть его элемент.
Тут можно сразу ввести индивидуальную и коллективную, совокупную собственность. Но возникают такие пересечения, которые я пока не готов четко и ясно изложить. Ибо не могу самому себе это четко представить. Но путь – ясен. Тут нужно, как и при всякой классификации четко придерживаться последовательности деления объема понятия на подмножества, на виды. И, быть может, для начала использовать для этого, как это делают, дихотомию.
