Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.15
Начато: 11.02.2009 11:55
Вчера после обеда, в ходе напряженных размышлений, я пришел к выводу, что в понимании общей и частной собственности есть один нюанс. По крайней мере, он есть в моем понимании. И я на него раньше внимания не обращал.
То есть, мыслил эти две вещи как все, стереотипно. Есть общая С-ть, как то, что принадлежит не какому-то одному лицу или множеству лиц, как части общества, а как то, что принадлежит ВСЕМУ коллективу, всему множеству людей, объединенных, скажем в государство. Или же, в первобытный коллектив. Род, общину и тому подобное.
Соответственно, частную С-ть я понимал как то, что ПРОТИВОПОЛОЖНО общей. Именно потому противоположно, что частное есть противоположность общего.
Но вчера возникла такая мысль. Если взять два человека (Возьмем эти субъекты, а не составными. Для простоты.) и сказать, что по отношению к предмету С-ти один из них есть собственник, а второй – несобственник. То это одно дело. Тут отношения ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.
Один имеет С-ть, другой ее не имеет. У одного есть, у другого – нет. Поэтому эти два человека есть противоположности по отношению к предмету С-ти.
Но если взять тех же двух людей и сказать, что они данным предметом владеют СООБЩА, то получается совершенно ИНАЯ картина. Получается, что эти два субъекта по отношению к предмету собственности СОВЕРШЕННО одинаковы. Это первое отличие. А второе в том, что нет лица, который стоит ЗА этими двумя людьми, ЗА этим предметом, который мы называем С-тью.
То есть, если основываться на мнении, что С-ть есть то, что не только принадлежит данному субъекту, но в обязательном порядке предполагает, что есть и тот субъект, у которого она ОТЧУЖДАЕТСЯ, картина во втором случае получается неполная. Нет указания на несобственника. Он, может быть, неявно предполагается, но о нем не говорится. Ибо если бы он был включен, как это произошло у меня, в поле зрения, то сразу бы стало ясно, что то, что является общим изнутри, является частным извне.
И что значит само понимание, что данный предмет есть ОБЩАЯ С-ть двух или большего числа субъектов? (Какие наивные вопросы!!!) Право С-ти предполагает, что собственник может владеть, использовать и распоряжаться своей собственностью по СВОЕМУ усмотрению. Хотя и не абсолютному, а с определенными границами. Как физическими, так и установленными другими людьми.
Если я один из двух собственников, то это значит, что я НЕ МОГУ принимать решения сам. Нужно, чтобы всегда было согласования с другим собственником. Иначе он не будет собственником. Если все будет решаться БЕЗ него.
Что это означает? А это означает то, что должно быть ЕДИНСТВО ВОЛИ. Единогласие. Согласие обеих собственников (С-ков) на ту или иную операцию с предметом С-ти. Из чего вытекает, что я с моим товарищем должны выступать как нечто ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Как единый субъект. Ибо только такой субъект обладает единством воли.
Получается, что когда марксисты говорят об общей С-ти, то они указывают множество субъектов, которые ОБЛАДАЮТ этой, так называемой, С-тью, но не указывают на того, кто С-ком НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. По отношению к кому эта С-ть таковой является. Это одно. А второе – то, что они не доводят понимание общего С-ка до единства. Не представляют его как нечто единое, одно.
Конечно, если понимать С-ть так, как это есть у марксистов, то есть, как отношение МЕЖДУ людьми, то тут все получается о,кей. Есть предмет С-ти, есть множество людей. Между людьми устанавливается равное отношение к предмету. Отношения эти есть, поэтому предмет является С-тью.
(Нужно отметить, что в этом источнике говорится о ДВУХ субъектах. Если понимать эти субъекты как людей, то, видно, что это требование является недостаточным. Так как два субъекта могут быть и общими С-ми. По Марксу. То есть, надо дополнить это требование тем, что должно быть два субъекта, который являются ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯМИ в отношении данного предмета С-ти. Один из них должен быть С-ком, а другой – нет.
Ошибку марксистов, заключающуюся в утверждении, что до классового общества существовала только общая С-ть, я установил тем, что они видят С-ть данного сообщества только изнутри. А снаружи эта С-ть является частной.
Но теперь возникает вопрос: нужен ли несобственник (неС-к) для понимания С-ти? Может быть, достаточно одного субъекта (единоличного или совокупного), чтобы можно было считать предмет С-тью.
И тут мы подходим к проблеме определения ПОНЯТИЯ С-ти. О котором речь – впереди.
