Полный шифр сочинения: ФКМ.ГК.АС.13
Начато: 09.02.2009 11:34
Продолжено: 11.02.2009 9:15
В пятницу, 6-го, перед обедом, закончил предыдущую статью и сразу, еще до ее опубликования, взялся за разработку следующей, под названием «этатизм». Но дело не пошло. Ибо было уже начало второго, и я ее оставил. Списав все на мою усталость.
Вечером опять взялся за сочинительство, но дальше выбора эпиграфа и копирования моих же высказываний об этатизме в предыдущих выступлениях пойти не смог. Я опять подумал, что действует усталость и оставил это дело на потом. Кроме того, возникла мысль, что мне нужно освежить и пополнить свои познания в области государства и права. И я решил, что два выходных посвящу именно этому. Еще и потому, что поздно вечером в пятницу должен был приехать сын-студент, а это значит, что обычный порядок жизни будет нарушен, и мне вряд ли дадут спокойно сочинять.
Читать урывками можно, но сочинять, лучше, не браться. Потому что предмет серьезен, труден. И выдать текст, который не нужно будет переделывать, проблематично. Ведь я не перепечатываю готовое, а сочиняю во время набора. Импровизирую.
Итак, я взялся за изучение сочинений о государстве и праве. В первую очередь, конечно, я просмотрел кое-что по этим вопросам в Интернете. Из этого просмотра стало ясно, что основная работа, которая может удовлетворить мой интерес – это «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса.
Сочинение это у меня есть в бумажном виде. В составе «ИП» (см. Уклит). И я его, конечно, давным-давно читал. И возвращался к нему не раз, судя по заметкам на полях. Но на этот раз интерес был другой: именно история государства. А также и частной собственности. Которая мне тоже была интересна. Хотя я считал, что вопрос о собственности решен в предыдущем посте и с ним больше не стоит возиться.
Сочинение Энгельса я перечитал почти все, пропуская только некоторые частности. Удовлетворения полного не получил, поэтому стал искать еще источники. И, кроме мелких работ, вышел еще на интересные сочинения Паршакова Евгения Афанасьевича – http://parshakov.chat.ru/ .
О книге Семенова я знал еще со времен работы на форуме материалистов, но тогда меня эти темы не интересовали, поэтому я не читал ни это сочинение, ни те, что всплывали при моем участие в этом форуме.
Естественно, читать все эти вещи подряд я не стал. Просмотрел оглавления, да и то частично, и выборочно просмотрел некоторые разделы. У двух последних авторов меня интересовали не столько их теоретические построения, сколько сами исторические факты. Ибо теория общества у меня есть своя. И я ее считаю гораздо более сильной, нежели те конструкции, который нахожу у других.
Нужно сказать, что, если в вопросах периодизации общества я находил только подтверждения своих мыслей, то в вопросе собственности (С-ти) все больше погрязал в сомнениях.
Я убедился, что мое разбиение на первобытнообщинной формации на два этапа прорезывается и у них (см. http://parshakov.chat.ru/Book2/pa2.txt ), а различие только в том, что я первобытный строй считаю формацией, а они – трансформацией (в моих терминах). Нашел я подтверждение и другим своим некоторым чисто логическим выводам. Но все это с лихвой отравлялось опять возникшими сомнениями в вопросе С-ти.
Уже чисто механически после указанных работ я перешел к Ленину. К его «Государству и революция». Которую тоже давно читал и к которой многажды возвращался. Ее на этот раз я только пролистал. Ибо, ясно, что трактовки о государстве все – марксистские. Нового ничего нет. По крайней мере, в том разрезе, в каком меня сейчас волнует вопрос.
С государством все было просто и ясно. Но путаница в вопросе С-ти перечеркивала все. Я стал опять просматривать материалы в Сети. Как обычно – масса точек зрения, громадное количество сведений. И мысль: «На это жизни не хватит, чтобы всем овладеть». Поэтому, как обычно, я поступил в этом случае следующим образом: собственное размышление на основе правильной теоретической модели общества. Попытки понять общества не путем изучения все большего и большего числа фактов, а использование моей идеальной модели общества и выведение уже из нее того, что было или могло быть в истории.
Я так действую потому, что у меня, просто, другого выхода нет. Если я надолго завязну во всем этом, то все равно поставленную задачу не решу. Через два месяца я уже должен быть в Москве и вкалывать на стройках капитализма.
Таковы обстоятельства моей жизни и таковы мои интеллектуальные характеристики. Времени у меня на мои занятия всегда было мало, а, кроме того, средняя память на отрывочные сведения. Поэтому, чтобы хорошо учиться и работать, я всегда был вынужден все мои знания приводить в ту или иную систему. Ибо логическая память у меня отличная. Если я вник в суть дела, если я ПОНИМАЮ предмет, то мне не нужны никакие бумажки, чтобы о нем говорить. Могу свободно и уверенно излагать свою точку зрения.
Еще одна причина, по которой я оставил эти работы – полная их погруженность в марксизм. Есть, конечно, свои взгляды у авторов, но, в общем и целом, насколько я успел понять, принципиальных нововведений нет.
Вопрос о С-ти опять стал передо мной во весь рост. Потому что и Паршаков, и Семенов уверены, что С-ть возникла еще черт знает когда. А я, тут, вдруг, заявляю, что ее в первобытнообщинном строе не было. Что были только задатки ее, что она там только возникала. А окончательно возникла только и только с возникновением государства и юридического права.
Кроме того, раздел «Собственность и обмен» у Паршакова ( http://www.bibliotekar.ru/biznes-9/5.htm ) вызвал в актуальное бытие мои старые убеждения, что сам обмен существует только и только если предмет обмена находится в С-ти у владельцев. А это еще больше обострило мои сомнения в правильности решения вопроса С-ти в АС.12.
В воскресенье вечером сомнения достигли предела. Я «озверел» самым настоящим образом. Потому, что не мог разобраться в таком, казалось бы, простом вопросе. Ясно, нельзя от себя требовать понимания во всем. Скажем, нельзя требовать от себя понимания каких-то сложных математических построений. Или теорий в области квантовой физики. Но тут! С-ть… То, что всюду, что – кругом! Что могу увидеть, пощупать, полизать, даже. Но понять – не могу. Понять так, чтобы было ясно, просто, однозначно. Чтобы и сомнений никаких, даже в потенции, не возникало.
В понедельник с утра я взялся за второй вариант этого продолжения. Под названием «Философия собственности». Решил, что включу свой метод в дело и решу вопрос окончательно. Но не тут-то было. Слог так плохо шел… Я с трудом продвигался вперед. Кроме того, стал забираться в такие дебри, из которых, казалось, никогда выхода не будет.
И я опять оставил работу. Решил, что нужно взяться в более подходящем состоянии. Так как в ночь на понедельник отвозил сына на вокзал и не отдохнул нормально.
Промучился остаток понедельника и вторник до обеда. Вопрос не прояснил. И решил, просто, отбросить его. Остановиться на том мнении, что высказал в АС.12, и опять взялся за этатизм. Но работа снова не пошла. Мешали сильнейшие сомнения именно в вопросе С-ти. Поэтому я опять возвратился к размышлениям о ней. И сегодня утром окончательно понял, что это предел, который я ДОЛЖЕН перейти. Без которого дальнейшая работа не будет иметь смысла. Без чего она будет не убедительна. Без чего и моя жизнь не может возвратиться в норму.
Пусть будет много всего. Пусть будет лишнее. Пусть упадет интерес. Пусть не будет никто другой читать. Это нужно МНЕ САМОМУ. Без этого я дальне НЕ МОГУ идти. Это для меня – камень преткновения. И я его должен с дороги убрать.
