Мысли о среднизме и азизме я сначала решил не публиковать из-за того, что они усложняют схему развития, но и та схема (№ 1), которая получилась в АС.04, поставила меня в тупик. ( http://sovet14.narod.ru/FKM/04.12_GK/AS.04/SHEMA_RO.rar )
Общизм, частизм и первизм я определял через отношение к собственности, через характер этой собственности. Общая собственность у первого, частная – у второго, и их единство, неразличенность – у третьего. Причем, третий вариант – это полное расхождение с марксизмом и, надо честно признаться, чисто мое логическое, философское предположение. Из-за недостатка знаний.
Вчера вечером я закончил АС.05, но еще не опубликовал его. Оставил на сегодня, чтобы, как обычно, после некоторой выдержки, еще раз просмотреть, выправить и уже после этого отослать на форум.
В девять вечера украинского посмотрел российские новости. Потому что украинские нервов не хватает смотреть. Потом смотрел еще с полчаса какие-то отрывки на разных каналах, но совершенно механически.
Я был в мрачно-спокойном состоянии. Как мученик, которого приговорили к расстрелу, и он этот конец уже принял. Или готовился у нему. Психологически.
Нет, я не метался, не паниковал, я спокойно понимал, что это – конец. Что я в теме забредаю в такие чащи, из которых мне, скорее всего, не выбраться. И какой смысл метаться? Что это даст? Поэтому я со спокойствием обреченного взял упомянутую в предыдущем посте (а он будет таким) книгу Шафаревича и стал ее просматривать. (Ее шифр в моем Уклите – «Е». Старый – Б203. См. http://sovet14.narod.ru/UKLIT/UKLIT.htm )
Подарили ее, оказывается, не мне. А жене младшего брата. Семья самого старшего брата. В 93 году. Я ее умыкнул и не отдал (не помню, говорил ли ей об этом). Почеркал ее так, что уже отдавать нечего. И читать ее начал, оказывается, только в 2003 году. Судя по моим пометкам на ней. Но не в этом суть, не это главное. Все равно – давно. Так как для меня московский период очень сильно отдалил все, что было до него.
Оказалось, что сочинение о социализме занимает ЛЬВИНУЮ долю этой книги. Естественно, я просмотрел оглавление и решил прочитать ПРИЛОЖЕНИЕ «Существовала ли «азиатская общественная формация», потом просмотрел и РЕЗЮМЕ. По инерции. (Стр. 241 и 246, соответственно.)
Заметку письменную на книге я сделал вчера только одну: «Маркс не хотел о нем (азизме) говорить потому, что предлагавшийся им социализм возвращал к примитиву. К отсталым восточным деспотиям. Да и нового, получалось, он, особо, не предлагал. Просто, одна из модификаций того, что уже давно было в действительности».
Чисто как изобретателя социального, я его понимаю. Всегда хочется выдать что-то совершенно оригинальное, великое, не имеющее аналогов в истории, у других. А тут, черт, как ни придумаешь что-нибудь, так уже, оказывается, либо было в истории, либо кто-то другой уже придумал. И твое изобретение оказывается малюсеньким усовершенствованием прототипов. Обидно!
Вот поэтому, быть может , Маркс и не распространялся сильно об этом способе. А, может быть, прав Шафаревич в своей язвительности: метод Маркса оставляет желать много лучшего.
Мрачно, спокойно, как философ на тонущем корабле, я расстелил постель и лег спать. Уснул на удивление весьма быстро, хотя во все предыдущие дни, когда работал над этой темой я не мог быстро засыпать. Никак не мог освободиться от мыслей. И, вообще, работал на пределе своих интеллектуальных возможностей. Следствием чего стала постоянная боль в левом виске и смертельная психологическая усталость. (Уже не помогали ни ночной сон, ни отдых днем, ни прогулки, ни чтото другое. И я решил послать все к черту и работать. Ведь у меня есть только два месяца, а потом опять строительное рабство.)
Спал как убитый. Без всяких снов. Которые мне почти никогда, как я уже говорил, и не снятся. Но иногда сон бывает некрепким. Просыпаешься часто. А тут «прокинулся» только в самом начале седьмого. Поднялся, пошел в туалет, справить, извините, малую нужду.
И отправлял я ее, как потом осознал, совершенно механически, автоматом. Как бывает, когда ты механически выполняешь хорошо заученные действия, но мысли заняты другим, думаешь о другом, не контролируешь совершаемое. Действуешь, как робот. И на каком-то моменте, вдруг, очухиваешься, и осознание совершаемых действий возвращается.
Так было в этот раз и со мной. Очнулся я в ванной. Когда вместо того, чтобы помыть руки и пойти дальше спать, я застал себя умывающимся холодной водой. Сколько я это делал – не могу сказать. Но не более нескольких минут. А может, и минуту. Но именно холодная вода привела меня к чувству. И прогнала сон.
Но главное – не это. Главное – то, что меня в этот автоматический период осенила догадка: КАК выйти из затруднительного положения в схеме развития человечества. Ха! Опять же в ванной! Как у Архимеда. Хорошее место ванная для открытий! Да, но я не закричал «Эврика!!!» Просто, понял, что спать уже не смогу, а нужно включать ноут и записать новые мысли. Я настолько уставшим себя чувствую, что радостные чувства, наверное, не могут овладеть мной. Но, зато и чувство отчаяния – тоже. Я – робот, логический робот. Бесчувственный логический робот. Который, как заведенный идет по следу. Не обращает ни на что постороннее внимание. Ибо знает, что без выполнения этой задачи ему – смерть.
Да, так вот. Как только я проснулся, то сразу, первая мысль была именно о проблемах в изложении темы. Ощущение было такое, что сна или не было, или что я без перестанку думал всю ночь. Во сне.
В чем была суть проблемы и без азизма и среднизма, когда я от их включения в схему отказался. А суть была в том, что я не мог найти определение понятию «формация». Которое, кстати, поднял в применение к видам частизма (три средние члена пятиступки) на один ранг выше, но применительно к крайним членам пятичленки я оставил тот же уровень. То есть, рабстрой, феодализм и капитализм у меня стали не формациями, а понизили свой ранг до видов, которые составляют формацию.
Частизм я определял через частную собственность, общизм – через общую, а первизм – через ее неразличенность. А общее у них – формация. Получалось, что есть три вида ее. И, естественно, стал вопрос об определении самой формации. Об отыскании для нее общего рода и указания видового признака.
Да, общизм, частизм и первизм – формации. Но у них нет общего признака. Собственность у них у всех – разная, вернее, признак по собственности. И она служит именно видовым признаком для того, что включено в формацию, как в род.
И еще до вчерашнего обеда меня осенила догадка, что нужно от собственности ВНУТРЕННЕЙ по отношению к сообществу людей перейти к собственности ВНЕШНЕЙ для него. Впрочем, эта мысль, кажется, возникла еще до проблемы с определением формации. Я уже не помню. Нужно проверить по вырезкам, которые я приведу ниже. И которые дал раньше сегодняшнего дня.
Но пока не буду их давать. Изложу еще раз. Чтобы был виден ход сегодняшней мысли. И вчерашних мук.
Итак, если я беру только схему № 1, без азизма и среднизма, то уже и тут возникают трудности в определении формации. Но если еще добавить азизм, то получается еще хуже. Получается, что из первостроя, сразу же, возникают обе формации: и частизм, и общизм. Как, впрочем, я это уже и предполагал в вариантах.
Но тогда возникало опять два варианта:
1. Общизм и частизм развиваются параллельно. Причем, второй оказывается сильней, он представляет собой главную линию развития человечества, а первый – подчиненную, примитивную. А с совершением Великой социалистической революции начинается переход государств из частизма в общизм, и постепенно усиливается первая ветвь и отмирает вторая, частизм.
Получалось нечто вроде синусоиды. Если по горизонтали на графике откладывать время, а по вертикали – величину собственности. Которая может меняться от максимума общей до некоторого минимума частной. Тогда первизм будет находиться на оси, частизм – уходить вниз, а общизм – вверх. И усиление, преобладание частизма есть нижняя часть синусоиды, а усиление общизма – переход в верхнюю.
2. Второй вариант заключался в том, что, как и в первом, есть две формации: общиз азиатский и частизм, которые развиваются параллельно, а потому возникает третья, но опять, проклятие, - общизм. И получается, что уже надо давать определение не только трем формациям – первизму, общизму и частизму, но и различать между собой два вида общизма – азиатский и тот, что возник как советский.
Картинка по первому варианту получалась какая-то некрасивая, «кривая», второй вариант на схеме – краше. Но в нем же больше проблем!!! (Пока на бумаге их не рисовал. Всё – в уме.)
И вот сегодня утром в ванной пришло решение именно по второму варианту. Меня осенила окончательная мысль, что в качестве признака для формации нужно брать именно ВНЕШНЮЮ собственность сообществ людей. Тогда все красиво становится на свои места. И получается определение для двух видов общизма.
Каким образом? А вот так! Три типа формаций, которые получились у меня (первизм, частизм и общизм), возникли из дифференциации такого признака общества, как его имущество, собственность. Причем, именно ВНУТРЕННЯЯ его собственность, а не внешняя по отношению к нему. Ведь мы всегда говорили именно о том, что принадлежит САМОМУ обществу, а не другим. Не о том, что находится ВНЕ данного общества, и может принадлежать другим.
Внутреннее имущество, достояние общества может принадлежать всему сообществу, как целому, тогда это полный общизм, а может все быть разбито между его частями. Тогда это полный частизм. (Слава богу, что пока не полный идиотизм! А ощущение такое уже возникает! :-))
В первобытном состоянии говорить о полном общизме, как это делали марксисты, мне кажется опрометчивым. Еще нужно выяснить, была ли там собственность в том смысле, в каком мы ее понимаем. То есть, как юридическое явление. Если верить марксистам, то собственность есть не отношение человека, шире, субъекта к вещи, а отношение МЕЖДУ субъектами. Между людьми, между сообществами людей. Были ли эти отношения между людьми и их сообществами такими, чтобы можно было говорить о существовании собственности такой, какой она мыслится нами сейчас? Какой она есть сейчас.
Да, имущество было у первобытных общин. Были территории. Но можно ли это достояния признать собственностью? Было ли оно собственностью? То есть, закреплялось ли оно юридически или еще как именно за данной общиной, как субъектом права. И признавалось ли это право другими общинами? Были ли они, вообще, рядом. И претендовали ли тоже на эту собственность. А если да, то на каких этапах и как все это было?
Ведь без такого закрепления и без такого признания и собственности нет. Как юридического явления. Имущество есть, но оно не закреплено железно именно за данным субъектом. Как внутри общины, так и вне ее. Поэтому я и предполагаю неразличенность собственности в первобытном строе. На общую и частную.
Так вот, если взять не ВНУТРЕННЮЮ, а ВНЕШНЮЮ собственность, то получается, при дифференциации по этому признаку две большие общности возникают.
Первобытное общество. В котором и внешняя, и внутренняя собственность не дифференцируются. Внешнее проникает во внутреннее, и наоборот. Оба вида имущества существуют в нерасчлененном единстве.
А второе большое деление – это деление на общества, которые существуют в мире, где все земное достояние ПОДЕЛЕНО между отдельными сообществами людей. Неважно: общины это, государства или еще что-то.
О горе мне, горе горькое! Жизнь проклятая! Еще один род возникает! Еще один вид! Получается, что первизм – это образ не однопорядковый с общизмом и частизмом. Потому, что последние в месте включатся в то, что противопоставляется первизму. Ладно, спокойно, держу себя в руках! Иду дальше.
В первизме нет различения ни во внутренней, ни во внешней собственности, а когда такое различение возникает, по появляется (по дифференциации внутреннего имущества на частное и общее) частизм и общизм. Но по дифференциация внешней собственности возникает только один тип – НАДЧАСТИЗМ, СУПЕРЧАСТИЗМ, ВНЕЧАСТИЗМ. То есть, состояние человечества, в котором все поделено между отдельными сообсществами людей.
Да, если брать человечестве в целом, то, все равно, это имущество принадлежит ему, как целому. Потому, что для человечества в целом имущества, принадлежащие отдельным государствам – это дело внутреннее. Внешне оно только для отдельно общества. Как части человечества. Вот такие хитрые дела!
Итак, из первизма, как неразличенного состояния, возникает ГЛОБАЛЬНЫЙ частизм. То есть, вся поверхность Земли и все, что есть на этих площадях, закрепляется за отдельными государствами или другими образованиями. Но ВНУТРИ этого образования возможны три варианта деления собственности, внутренней собственности: преобладание частной собственности – частизм, преобладание общей – общизм, и какое-то их равновесие – среднизм. (Можно, конечно, и большее число градаций ввести, но смысл?)
Так вот, сегодня утром решил, азизм есть такой общизм, который существует в условиях суперчастизма. В условиях, когда вся Земля поделена между отдельными сообществами. Частизм и среднизм, ясно, тоже существуют в этих же условиях.
Но как же быть, теперь, с советским социализмом и коммунизмом вообще? Так вот главное в моей догадке сегодня было то, что их надо поместить в такой общизм, который существует в условиях СУПЕРОБЩИЗМА. То есть, условиях, когда собственность, закрепленная за отдельными государствами постепенно переходит в достояние ВСЕГО человечества.
Когда раскрываются границы, отменяется постепенно собственность отдельных государств, постепенно объединяется все в единое целое.
Попробуем теперь дать определение формации и, вообще, навести порядок в представлениях.
((Правка в 01.02.2009 11:54. буду одновременно с ней рисовать схему. От этих измов уже голова кругом идет. И, точно, недалеко до идиотизма. До состояния, когда, вообще, все перестаешь понимать, когда голова начинает идти крУгом. Но, я надеюсь, упорные и умные читатели понимают, что простые решения не всегда являются правильными. Тем более в таком сложном деле, как развитие общества. Сильные дойдут до конца. Слабаки – отсеются. Но туда им и дорога!))
Сначала примем за истинное допущение, что первизм есть состояние неразличенности внутренней собственности, а не наличие только коллективной, как это есть у марксистов. Добавим сюда неразличенность и внешней по отношению к сообществам среды. И не забудем, что первизм уже поднят на более высокий уровень по сравнению с частизмом и общизмом, которые были получены посредством дифференциации внутренней собственности.
И на этом уровне будем говорить только о внешней собственности. Потому что дифференциация по внутренней является явно частной по отношению к ней. Тогда получается, что из первизма, как неразличенного состояния внешних средств для жизни возникает суперчастизм. Внутри него по делению внутренней собственности возникают три вида обществ: общизм, частизм и среднизм.
Совершение социалистической революции означает не просто отказ от частизма, а переход России в категорию общизма. И советский социализм надо поместить либо в азизм, то есть, общизм с глобальным частизмом (внутри – все общее, снаружи – частное), либо в категорию суперобщизма, в начальную его стадию, когда начинается движение от суперчастизма к суперобщизму. То есть, к устранению деления человечества на отдельные государства и переход к единому человечеству с единой собственностью.
Собственностью, которая при полном объединении человечества перестает быть такой. Потому, что собственность – это то, что присваивается данным субъектом, но запрещается другому. А так как у человечества пока нет других субъектов, то и его имущество нельзя будет считать собственностью. Его не от кого защищать. Не для кого писать законы, чтобы его охранять. Ведь внеземных цивилизаций мы пока не открыли. И они еще не обнаружили себя. Не заявили своих прав на наше имущество. Если отношения собственности – это отношения между субъектами, и если субъект один, то и отношений таких нет, и, следовательно, и собственности как понятия. Есть среда, которую единственный в мире объект использует по своему усмотрению, по своим силам.
Круг замыкается: от отсутствия собственности в начальном состоянии мы приходим к ее отсутствию в конечном. Которое, правда, может быть только началом следующего этапа. Может повториться в масштабах Космоса то, что происходит у нас на Земле. Либо человечество разделиться на сообщества, живущие на разных планетах. И каждое такое сообщество объявит их своей собственностью. Либо появятся внеземные цивилизации, которые станут предъявлять требования на наши богатства, на на наши ресурсы, на окружающую нас среду. И тогда нам надо будет либо договориваться с ними, либо воевать, чтобы защитить свои средства к существованию.
Ха! Уже перешел на «космическое» мышление! А еще с земным не разобрался. :)
Да, можно применить и дихотомическое деление. Нет различения по внешней собственности – первизм. Есть такое деление – второе состояние общества. В этом втором – опять деление на два: СУПЕРЧАСТИЗМ и суперобщизм.
Но, скорее всего, нужно использовать ТРИХОТОМИЮ. Добавлять между противоположностями среднее – переходный этап. Потому как резких переходов нет. Они занимают довольно длительные периоды.
***
Всё! Теперь остается поместить ниже то, что вырезал из «АС.04» 31.01.2009 в 13:04:
(((Но сегодня (31.01.2009) сама логика изложения привела меня к мысли, что действовать так догматично, следовать только за тем, что сказали классики, не нужно. А нужно пошурупать своими мозгами, и больше руководствоваться логикой, а не тем, что кто-то, где-то и когда-то сказал.
Поэтому пока сделаю такое предположение: наряду с общизмом и частизмом, как двумя формациями, существовала еще и третья – первобытная, ПЕРВИЗМ. И, опять же, по логике вещей, она не была ни общизмом, ни частизмом. Ибо если бы это было так, то ее надо было бы отождествить с одной из этих формаций. И тогда их было бы не три, а всего две.
На чем базируется такое предположение? А на том, что когда мы берем для выделения видов формаций признак «вид собственности», то мы видим только ту собственность, которая есть ВНУТРИ данного сообщества людей. Но мы забываем, что есть и другая собственность, и другие общества. То есть, если, даже, внутри данного общества собственность является общей, то по отношению к другому сообществу людей эта собственность является ЧАСТНОЙ. Она является частной именно потому, что принадлежит части человечества – данному обществу. Эта собственность является частной по отношению к другим обществам, а внутри данного она может быть и частной, и общей. Это уже другой вопрос. Тут возможны различные комбинации.
Просто, мы тут поднимаемся на более высокий уровень отражения. Видим умом не одно общество, не отдельное общество в процессе его развития. Как проходящее все стадии, о который велась речь. А видим и другие общества. Это значит, что наше вИдение из временнОго становится и пространственным. Панорама расширяется, картина становится более полной, более точной и детальнее прорисованной.
По сути, получается следующее. Внутри данного общества (территориальной общины или государства, или другого объединения людей) собственность может быть общей, полностью общественной. Но если глобальная собственность, собственность всего человечества, как единого целого, поделена между такими сообществами, то это означает, что в глобальном разрезе человечество является частизмом. Именно потому, что отдельные сообщества выступают по отношению к человечеству в целом как отдельные частники. Вот в чем суть дела-то.
Теперь мы должны и для формаций найти ближайший род и указать видовой признак. И тут нам хорошую службу может сослужить разделение собственности на два вида – ту, что внутри общества конкретного, и ту, что находится вне его.
Общественно-экономическая формация есть этап развития человечества, характеризующийся формой собственности не внутри, а между сообществами людей.
Там, где в масштабах всего человечества господствует общая собственность. Где собственность принадлежит ВСЕМУ человечеству как единому целому, без деления ее между отдельными государствами – это общизм. И внутри, и вне. Общее.
Частизм: и внутри, и вне – частное. Первизм – вопрос. Нет преобладания? Или нет, вообще такого признака?)))
***
А теперь нужно глянуть, нет ли чего нового на форуме по этой теме, потом довести до ума «АС.05», опубликовать его и взяться за это продолжение. Довести его до ума и попробовать нарисовать схему. Чтобы сделать все нагляднее.
