Вопрос по азиатскому способу производства я предвидел. Просто, потому это способ часто упоминается на форуме. Поэтому уже в первом варианте предыдущего продолжения задал его себе. Сразу после того, как дал первые определения общизму и частизму. И вот к какому тексту до четвертого варианта «АС.04» дошел (привожу его без изменений):
(((Сама логика уже ведет меня к тому, чтобы найти место и для так называемого «азиатского способа производства» – АЗИАТИЗМА, АЗИЗМА. Который многие в наше время, насколько я успел разобраться, называют социализмом. Отождествляют его с тем, что было в Союзе.
И тут есть два возможных чистых варианта:
1. Развитие общества есть прямая линия, которая составлена их ряда последовательно сменяющих друг друга состояний общества. И тогда азиатский строй нужно поместить между первобытным и рабизмом. И сказать, что из начального состояния общество переходит в некоторое промежуточное, в котором переплетаются две формы собственности, борются между собой. А потом происходит победа частной, и возникает рабизм. Это значит, что от первобытного общизма человечество переходит к первоначальному частизму.
2. Второй вариант: из этого исходного состояния, из первобытного состояния – ПЕРВИЗМА (Уж, удовлетворю свою страсть к сокращениям и новообразованиям!) – произошли две ветви развития: частизм, как отрицание общественной собственности, и общизм, как сохранение ее, но на более высоком, нежели в первизме, уровне.
То бишь, азизм тоже стал второй стадией развития общества, основанного на общей собственности. А частизм – это стадия тоже вторая, но с переменой главного признака на противоположный.
Есть и третий путь. Первые два варианта я назвал чистыми потому, что определение их идет по преобладанию одной из форм собственности, но можно предположить и такой вариант, когда ни одна из форм не является главенствующей. Когда между ними наблюдается равновесие. Когда в обществе половина собственности – общая, а другая – частная. Ведь сколько собственности перейдет в частную форму, столько же ее убудет в общей. Эти количества зависимы друг от друга. Они могут изменять от нуля до некоторого максимума, но когда одно – ноль, тогда другое – максимум. Иначе быть не может.
Чисто логически такой вариант можно предположить. Ведь на то и теория, чтобы предсказывать. А проверить ее надо поиском в прошлом и настоящем таких видов обществ. Предварительно же могу сказать, что в современных обществах ее нужно искать в северных европейских странах. Скажем, в Швеции. Строй которой не без некоторого основания называют социалистическим.
Назовем такие формы общества так: СРЕДНИЗМОМ. От слова «средние». ((Новых понятий вводится много, но без них нельзя. Новые представления лучше обозначать новыми словами. Чтобы не было путаницы.))
Получается все точно так, как философия учит: единое разделяется на противоположное, на многое. И между ними, возможно, начинается борьба, соревнование.
И уже в двадцатом веке начинается процесс возвращения ВСЕХ обществ к общизму современному. Как основанных на частной собственности, так и сохранивших общую в качестве главной.
И тут нельзя не сказать о том, что является общим и для частизма, и для общизма. То есть, для общества в целом. Ибо без этого уточнения наше исследование будет неполным. И поставленная задача не будет решена.
Перемещено из четвертого варианта «АС.04» 31 января 2009 г. 12:25)))
(((Продолжено: 31.01.2009 19:53.)))
Там же, в четвертом варианте АС.04 я принял такое решение:
(((31.01.2009 10:18. Да, наверное, надо это все дать в другом виде. Потому, что слишком далеко забираюсь. Для решения задачи поставленной это не нужно. Сложно слишком, многого не знаю, да и интерес упадет. Еще одно – не в этой ветке такие вещи нужно давать.
Вырезать лишнее, оставить на потом. И опубликовать в своей ветке.
Достаточно прорисовать то, что нужно для решения задачи. А другое можно будет потом дать. Не все сразу. Да и дидактика требует. Ошарашу народ. Подавятся. Не смогут переварить сразу. Надо по частям. Последовательно. От простого – к сложному.)))
Делал эти заметки для себя, поэтому стиль такой. Если более гладко изложить мой отказ от включения в уже опубликованное разговора по азизму, то это будет звучать так:
1. Я поставил задачу установить место советского социализма в схеме развития человеческого общества. Место и характер этого строя. И сказанного достаточно и без азизма, чтобы решить поставленную задачу. Если же я говорю об азизме, то выхожу за «межи» очерченного круга. Понять советский социализм можно и без азиатского способа.
2. Дидактическая причина. То, что я делаю, есть переработка так называемой пятичленки. Если говорить об азизме, то получается слишком быстрое и радикальное преобразование схемы, к которой люди уже привыкли. Поэтому я подумал, что, лучше, внести меньше изменений и опубликовать схему. Чтобы не усложнять себе задачу.
Хотя тут меня останавливало только опасение, что нельзя будет без азиатского способа понять правильно социализм. Я боялся, что ради упрощения произойдет слишком сильное огрубление действительности и это приведет к ошибкам в выводах о совстрое.
И от этого опасения я до сих пор не избавился. Но решил подождать реакции народа, а если ее не будет, то в советизме этот вопрос рассмотреть. Исследовать, чтобы избежать ошибок.
3. У меня есть разработка не только азизма, но и вещей, которые находятся по уровню общности гораздо выше его. Но и их я пока вырезал и поместил в заготовки. Потому что не хотел отходить слишком далеко от поставленной в этой ветке задачи. А то уже и так получается, что, если не от Адама иду, то от Ноя – точно.
Из первой самоцитаты видно, что она была написана, когда еще я мыслил первизм так, как это у Маркса. То есть, как строй, основанный на общей собственности, на средства производства, мыслил первизм как первобытный коммунизм. И переход от первизма к рабстрою был переходом от первобытного общизма к частизму. А переход от капитализма к социализму – как возвращение к общизму, возвращение к коммунизму, но на гораздо более высоком уровне развития общества. Витки развития.
Но теперь, если предположить, что первизм не был ни общизмом, ни частизмом, а был совершенно самостоятельной и оригинальной формацией, то тогда надо признать, что из первоначального недифференцированного по собственности общества возникает две ветви развития: общизм и частизм. Первый представлен азиатскими формами, а второй – ясно какими.
Причем, второй оказывается главенствующим, более сильным, быстрее развивающимся. Поэтому он подавляет общистские образования, а иногда и, просто, уничтожает их. Как это было в Америке.
И тогда возврат к общизму в форме советского социализма есть не возвращение к нему после частизма, а, просто-напросто, усиление общистской линии за счет частниских обществ.
Вот такие пироги.
***
Да, еще одна причина, по которой я отказался первоначально говорить об азизме и о которой забыл, - это моя слабая информированность об этих обществах. В силу обстоятельств моей жизни.
Давно, еще в начале 90-х, мне подарили книгу Шафаревича «Есть ли у России будущее?» И я прочитал в ней сочинение «Социализм как явление мировой истории». Но это было так давно!
Сегодня я нашел эту книгу в своей библиотеке. Она сейчас лежит передо мной на столе. И если дискуссия потребует, то надо будет перечитать. А то приходится больше на логику и предположения напирать. Но что делать, если жизнь моя такова?
