Утверждения основаны только на применении положений науки
> Я разделяю многие ваши взгляды. Но вот вы написали:
>> Бердяев это не фундамент?
> Очень странный фундамент для понимания советского народа вы выбрали. Да, кое за что Бердяева можно уважать. Например, за то, что, будучи представителем интеллигентной саранчи, являлся одним из тех очень немногих исключений, которые не качают свою правоту, а ищут истину. Он ничуть не кривил душой в том, что писал. Например: «Духовно, религиозно и философски я убежденный и страстный антиколлективист. ... Идол коллектива столь же отвратителен, как идол государства, нации, расы, класса, с которыми он связан» (по Н.А.Бердяев, «Самопознание», 1991, М., «Книга» с.242 -243). Спасибо, что хоть не сказал об «идоле народа»! Вот на этом пути он искал «истину» - где своему «я» удобней.
> Можно это проверить и взглядом на Бердяева со стороны. На первых десяти страницах его работы «Поворот к христианству. Религиозная драма...» местоимения «я», «мой» в различных падежах и «себя», «сам» по отношению к первому лицу встречаются 153 раза. А местоимения «мы», «наш» всего 5 раз, причем в обобщающем значении - всего З раза (а 2 раза во фразе «...от Печерска после смерти бабушки наша семья отошла, и мы там редко бывали»). Не удивительно, что за таким частоколом «я» «мы» не просматривается.
> Не потому ли трещат по всем швам ваши благородные построения об СССР и советском народе, что вы пытаетесь построить их на таком «фундаменте»?
Мои построения основаны на теории цивилизаций/теории этногенеза, и теории об этносе С.Лурье. Бердяев в обработке М.Саркисянца даёт необходимый материал, для конкретизации разговора.
Свою статья о этногенезе советского народа я написал без учёта работы Бердяева, только исходя из общей логики теории, из которой вполне очевидно следует, что советский народ это один из вариантов будущего русского народа. Потом, ознакомившись с работой М.Саркисянца, я просто добавил фактологический материал, который лишь придаёт наглядность моим утверждениям.
Сама по себе работа М.Саркисянца без вполне определенной этнической теории не даёт такого результата, её обязательно надо интерпретировать с точки зрения определенного представления об этносе, что бы получить такой результат.
Это очень специфические работы, мне сегодня известна только эта, и я думаю, взгляды автора не сильно влияли на эту часть, которая представляла для меня интерес. Ведь он говорил о самых абстрактных вопросах связанных с русским народом, на таких уровнях, если ты минимально честный исследователь, совсем не обязательно будут отражаться авторские предпочтения. К тому же я ведь реально работаю не со всеми утверждениями автора о марксизме, а только с некоторыми, касающимися основных с точки зрения представлений о этносе материалов.
