это разница между умением, и знанием о том, кто умеет
>Имеется некоторое противоречие в утверждениях:
>>И вот именно здесь и есть проблема, так как практически все форумные марксисты и лица признающие ценность советского человека, и советского общества просто не желают понимать закономерности механизма антропологического воспроизводства, отказываясь признавать, что тот уровень воздействия на психологию человека, который необходим для реализации механизма антропологического воспроизводства не обеспечивается, и не может обеспечиваться наукой,…
>
>>А на западе не хотели заниматься самообманом, и честно развивали науку о условиях воспроизводства общества, обнаружив их в духовной сфере, и эти исследования завершились в 60 -х годах прошлого века, публикуясь в вполне открытых источниках. А в СССР, и потом в России, русскую версию этих теорий - теорию Гумилёва публично не пнул только ленивый.
>
>Из первого абзаца следует, что эта наука как таковая мало может помочь делу, с чем я вполне согласен, если иметь в виду сугубо материалистическую науку. А из второго абзаца напротив следует, что на западе чего-то там сильно развили полезного в области науки об обществе, да еще в той самой сфере, которая на Западе фактически разрушена – то есть в духовной сфере. Моя точка зрения состоит в том, что западная «духовная сфера», которая фигурирует в ихней общественной науке, относится к истинной духовной сфере человека примерно так же, как секс относится к любви, авантюризм к мужеству, законопослушность к совести, подвижничество к профессионализму и т.п. То есть речь идет о сугубо выхолощенных с духовной точки зрения понятиях.
нету противоречия, говориться о разных вещах. В первом абзаце говориться о том, как конкретно происходит процесс антропологического самовоспроизводства, во всех его подробностях, о всех условиях этого процесса, речь идёт о методе реализации, о способности, умении этот процесс осуществить.
Во втором абзаце говорится о том, что теория цивилизаций изучила процесс антропологического самовоспроизводства, и знает основные условия, необходимые для этого процесса, знает основных участников процесса, которые только и знают, как они добиваются результата. Это умение само по себе науке не подвластно, ей подвластно знание о тех, кто может осуществить процесс.
грубо говоря, это как знать, что для рождения ребенка нужно, что бы между мужчиной и женщиной произошел половой процесс(второй абзац), и суметь познакомиться с женщиной, полюбить друг друга, жениться, и потом уже приступить к этому самому половому процессу.
Кроме того, я не буду утверждать, что на западе видят у религии инструменты воздействия на психику человека с целью его формирования в желательном направлении, как видит эти инструменты Торчинов.
Но понимание необходимости участия религии в процессах формирования психики на Западе есть.
