>И вот именно здесь и есть проблема, так как практически все форумные марксисты и лица признающие ценность советского человека, и советского общества просто не желают понимать закономерности механизма антропологического воспроизводства, отказываясь признавать, что тот уровень воздействия на психологию человека, который необходим для реализации механизма антропологического воспроизводства не обеспечивается, и не может обеспечиваться наукой,…
>А на западе не хотели заниматься самообманом, и честно развивали науку о условиях воспроизводства общества, обнаружив их в духовной сфере, и эти исследования завершились в 60 -х годах прошлого века, публикуясь в вполне открытых источниках. А в СССР, и потом в России, русскую версию этих теорий - теорию Гумилёва публично не пнул только ленивый.
Из первого абзаца следует, что эта наука как таковая мало может помочь делу, с чем я вполне согласен, если иметь в виду сугубо материалистическую науку. А из второго абзаца напротив следует, что на западе чего-то там сильно развили полезного в области науки об обществе, да еще в той самой сфере, которая на Западе фактически разрушена – то есть в духовной сфере. Моя точка зрения состоит в том, что западная «духовная сфера», которая фигурирует в ихней общественной науке, относится к истинной духовной сфере человека примерно так же, как секс относится к любви, авантюризм к мужеству, законопослушность к совести, подвижничество к профессионализму и т.п. То есть речь идет о сугубо выхолощенных с духовной точки зрения понятиях.
